ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 55-Г05-15 от 30.11.2005 Заявление о признании частично противоречащим федеральному законодательству и недействующим приложения n 6.1 к Закону Республики Хакасия от 25.11.2004 n 98 О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2005 год удовлетворено правомерно, поскольку установленный им предельный размер денежного содержания одного ребенка, находящегося под опекой, не соответствует фактическим затратам на содержание ребенка, установленным федеральным законодательством, а расходы не дифференцированы в зависимости от возраста детей.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N 55-Г05-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2005 г. гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия о признании приложения N 6.1 к Закону Республики Хакасия от 25 ноября 2004 года N 98 "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2005 год" (в редакции от 7 июля 2005 года) в части установления нормативов финансирования расходов на полное государственное обеспечение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в семьях граждан и в образовательных учреждениях в размере 2100 рублей, противоречащим федеральному законодательству, недействующим по кассационной жалобе Правительства Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2005 г., которым постановлено: "Заявление исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия удовлетворить.
Признать приложение N 6.1 к Закону Республики Хакасия от 25 ноября 2004 года N 98 "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2005 год" (в редакции от 7 июля 2005 года) в части установления нормативов финансирования расходов на полное государственное обеспечение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в семьях граждан и в образовательных учреждениях в размере 2100 рублей, противоречащим федеральному законодательству, недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать редакцию "Вестника Хакасии" опубликовать сообщение о настоящем решении после вступления его в законную силу в первом очередном номере".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Правительства Республики Хакасия Боярского М.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
и.о. прокурора Республики Хакасия обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что установленный оспариваемым положением Закона Республики Хакасия норматив финансирования расходов на полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, противоречит Федеральному закону "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и приложениям к нему N 1, 2, 3, поскольку не учитывает расчета норматива ежемесячного денежного содержания на одного подопечного ребенка, исходя из норм, установленных Правительством Российской Федерации, и фактических розничных цен в регионе на продовольственные и промышленные товары. В частности, предельный размер денежного содержания одного подопечного ребенка в 2100 рублей не соответствует фактическим затратам на содержание ребенка по нормам, установленным законодательством, поскольку с учетом информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия о примерной стоимости содержания одного воспитанника в ценах 2005 года по нормам и видам товаров и услуг, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года N 409, сумма на содержание ребенка в возрасте до 3-х лет превышает 2116 рублей в месяц, на содержание ребенка в возрасте до 6-ти лет - 3052,93 руб. в месяц, на содержание школьника - 3938,8 руб. в месяц. Кроме того, указанные расходы не дифференцированы в зависимости от возраста детей, что также не соответствует федеральному законодательству.
По делу постановлено приведенное выше решение, которое, со ссылкой на ст. 39, п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", ФЗ от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Постановление Правительства РФ от 20 июня 1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), мотивировано тем, что размер пособия на содержание детей, находящихся под опекой и попечительством, обусловлен установленными федеральными органами исполнительной власти нормативами и реально складывающимися в конкретном регионе ценами на продукты питания, одежду и т.п. Состояние и возможности бюджета субъекта РФ на размер указанного пособия влиять не могут.
Оспариваемым прокурором Законом, а именно Приложением 6.1 к нему, вышеуказанный норматив определен в 2100 руб., в то время как согласно статданным по Республике эта сумма пособия значительно ниже при условии принятия для расчета реальных цен на продукты питания и товары. Возражения со стороны Правительства республики об обоснованности расчета пособия не могут быть приняты из-за отсутствия доказательств, подтверждающих, что стоимость натуральных норм определена на основании фактических цен, по которым муниципальные образовательные учреждения, а также граждане, осуществляющие опеку (попечительство), могут приобрести товары в розничной торговой сети и реально действующие цены равнозначны ценам при государственных закупках, тем более что задачи комиссии по централизованному размещению заказов на закупку продукции для государственных нужд не определяют решения вопроса фактических цен и фиксирования последних на будущее время. Приобретение товаров осуществляется не только по государственным ценам, но и по муниципальным контрактам, а также на основании реестра закупок. Приобретение товаров для муниципальных нужд не связано ценой котировочных заявок, представленных на конкурс для заключения государственных контрактов. В республике наряду с государственными образовательными учреждениями существуют муниципальные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для которых применение цен на основании котировочных заявок не предусмотрено законом и не является обязательным условием заключения муниципальных контрактов и осуществления этими учреждениями закупок товаров.
Кроме того, в нарушение вышеназванного Постановления Правительства РФ N 409 от 20.06.1992 оспариваемым актом устанавливаемые расходы не дифференцируются в зависимости от возраста детей.
Позиция прокурора является правомерной, так как основана на положениях действующего законодательства, представленный им расчет учитывает фактические цены на товары и услуги, определяемые в соответствии с установленным порядком, что по существу подтверждается и постановлением Правительства Республики Хакасия от 28 апреля 2005 г. N 134 относительно прожиточного минимума.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, отмечается несостоятельность ссылки суда на ст. 8 ФЗ от 24.07.1998, которая утратила силу. В компетенцию суда входило установление соответствия (несоответствия) оспариваемого акта федеральному законодательству, а не оценка метода и способа определения фактических цен. В силу пп. 24 ст. 26.3 Закона от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям субъекта РФ по предметам совместного ведения относится решение вопросов социальной поддержки детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409, применительно к рассматриваемому вопросу, для детей установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием. Данные нормы в республике соблюдены, но невозможно расширительно толковать закон и применять среднестатистические цены, в то время как прямо установлено применение фактических цен региона. Судом безосновательно приняты представленные прокурором на основании среднеарифметических данных расчеты и необоснованно отклонены представленные Правительством РХ расчеты фактических цен. Оспариваемые прокурором положения соответствуют действующему федеральному законодательству.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными представленным в суде возражениям по заявлению прокурора, которые являлись предметом исследования и оценки суда, вывод которого по делу является правильным.
Основанием как для обращения прокурора в суд, так и для возражений со стороны Правительства РХ являлся вопрос соответствия установленного размера содержания оставшихся без попечения родителей детей требованиям действующего законодательства, и вывод суда сделан в соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства. Судебная коллегия находит обоснованным суждение суда первой инстанции относительно базовых данных для расчета размера содержания детей. В решении приведены обстоятельства дела и нормы права, на основании которых сделан вывод по делу.
Указание в жалобе на необоснованность ссылки в решении на нормы права, признанные утратившими силу, не может быть признано основанием считать вывод суда ошибочным, а решение подлежащим отмене, так как судом обоснованно признано, что размер содержания указанной выше категории детей установлен без разработки (в том числе и в части цен) механизма, позволяющего правильно определить размер содержания детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Республики Хакасия - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-Г05-46 от 30.11.2005 Заявление о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статьи 17.1 Закона Красноярского края от 02.11.2000 n 12-961 О защите прав ребенка удовлетворено правомерно, поскольку размер предусмотренных этой нормой выплат на детей, находящихся под опекой, ниже установленных федеральным законодательством.  »
Общая судебная практика »
Читайте также