ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 93-о05-2 от 24.02.2005 Постановление об изменении подсудности уголовного дела оставлено без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N 93-о05-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2005 года кассационную жалобу обвиняемой Я. на постановление судьи Магаданского областного суда от 22 декабря 2004 года, по которому дело по обвинению Я., 13 июля 1965 года рождения, уроженки г. Новосибирска, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Ягоднинский районный суд Магаданской области.
Органами предварительного расследования Я. обвиняется в совершении разбойного нападения, совершенном 30 декабря 2003 года в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей судебное решение в отношении Я. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе обвиняемая Я. указывает, что ей не были разъяснены ее права на рассмотрение дела в составе трех профессиональных судей; в ходе предварительного следствия не была учтена ее явка с повинной, а также остались без внимания многочисленные ее заявления и ходатайства; с материалами дела она не была ознакомлена в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи Магаданского областного суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, председатель Среднеканского районного суда Магаданской области Сергеева С.А. внесла представление, в котором содержалась просьба об изменении подсудности по поступившему уголовному делу в отношении Я. и других. В обоснование представления председатель Среднеканского районного суда Сергеева С.А. сослалась на имеющееся ходатайство обвиняемого М. о рассмотрении данного дела в составе трех профессиональных судей. При наличии одной вакансии судьи в Среднеканском суде данное дело в настоящее время рассмотреть не представляется возможным.
В материалах содержатся заявления Я. о том, что она не возражает на изменение подсудности и передачу дела в другой суд.
Доводы кассационной жалобы Я. о том, в ходе предварительного следствия не были рассмотрены ее многочисленные заявления и жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам, из которых явствует, что заявления и жалобы обвиняемой Я. были предметом рассмотрения следователем прокуратуры и по ним приняты соответствующие решения.
Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы о том, что Я. не ознакомлена в полном объеме с материалами дела, поскольку согласно имеющемуся графику ознакомления обвиняемой Я. с материалами дела Я. в течение нескольких дней была ознакомлена с материалами дела, при этом ей были разъяснены ее права на рассмотрение дела с участием трех профессиональных судей, а также судьей единолично. Никаких ходатайств по окончании данного следственного действия со стороны Я. заявлено не было.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...законность и обоснованность судебного заседания..." имеется в виду "...законность и обоснованность судебного постановления...".
------------------------------------------------------------------
Ссылка обвиняемой Я., что не учтена при расследовании дела ее явка с повинной, не влияет на законность и обоснованность судебного заседания по существу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Магаданского областного суда от 22 декабря 2004 года в отношении Я. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой Я. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 93-о05-1 от 24.02.2005 В удовлетворении жалобы на постановление о выдаче заявителя Республике Украине для привлечения к уголовной ответственности отказано правомерно, поскольку выдача произведена с учетом действующего законодательства, в том числе в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.  »
Общая судебная практика »
Читайте также