ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 93-о05-1 от 24.02.2005 В удовлетворении жалобы на постановление о выдаче заявителя Республике Украине для привлечения к уголовной ответственности отказано правомерно, поскольку выдача произведена с учетом действующего законодательства, в том числе в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N 93-о05-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2005 года кассационную жалобу Б. на определение Магаданского областного суда от 3 декабря 2004 года, по которому постановление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 сентября 2004 года в отношении Б., 8 октября 1968 года рождения, уроженец г. Краматорска Донецкой области Республики Украины о выдаче Республике Украины для привлечения к уголовной ответственности удовлетворено.
Б. обвиняется органами предварительного расследования Республики Украина в незаконном приобретении, изготовлении, хранении наркотических средств без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК УР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей судебное решение в отношении Б. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Б. просит тщательно и объективно разобраться с представленными материалами, отменить определение суда, ссылаясь на то, что он не является гражданином Украины, а поэтому решение суда о его выдаче является незаконным.
В возражении прокурор Рубинцев П.И. просит жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству лицо, находящееся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
Доводы Б. в кассационной жалобе о том, что он является гражданином Российской Федерации, на материалах дела не основаны.
Материалами дела установлено, что гражданство Российской Федерации Б. не приобретено, суд верно указал в определении, что Б., являясь уроженцем Украины, паспорта гражданина СССР образца 1974 года не имеет, вкладыша о принадлежности к гражданству РФ не получал, регистрации на территории России по состоянию на 1 июля 2002 года и на 1 ноября 2002 года также не имеет.
Деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, как по уголовному закону Украины, так и по уголовному закону Российской Федерации является преступлением.
Органами предварительного расследования Республики Украины действия Б. квалифицированы ч. 2 ст. 309 УК УР, что по российскому законодательству соответствует ст. 228 УК РФ. Санкции указанных статей УК предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Срок давности для привлечения к уголовной ответственности за эти деяния не истек.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству (ч. 6 ст. 463 УПК РФ) в ходе судебного рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа либо отсрочки в выдаче Б., предусмотренных ст. ст. 464, 465 УПК РФ, Конвенцией членов Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Магаданского областного суда от 3 декабря 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 72-о05-1 от 24.02.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку вывод суда о доказанности вины осужденного и о квалификации преступления мотивирован и подтверждается собранными по делу доказательствами, а мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание.  »
Общая судебная практика »
Читайте также