ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 67-о04-111 от 24.02.2005 Приговор оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля
2005 года
Дело N 67-о04-111
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего
Коннова В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 февраля 2005 г.
кассационную жалобу осужденного А. на
приговор Новосибирского областного суда от
24 сентября 2004 г., которым А., родившийся 15
июня 1968 г. в г. Андижан Республики
Узбекистан, со средним образованием,
неработавший, ранее осуждавшийся 18 июня 2003
г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести
месяцам лишения свободы; - осужден по п. "в" ч.
3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы;
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати
годам лишения свободы; по совокупности
преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
семнадцати годам лишения свободы; на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати
годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено
взыскать с А. в пользу П.Н.:
- в
возмещение материального ущерба 14100 руб.;
- в счет компенсации морального вреда 100000
руб.
А. признан виновным и осужден:
-
за разбойное нападение на П., совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в
качестве оружия, и с причинением тяжкого
вреда здоровью;
- за убийство П., 1974 г.
рождения, совершенное группой лиц и
сопряженное с разбоем.
Преступления
совершены им 30 сентября 2002 г. в г.
Новосибирске при обстоятельствах,
установленных приговором.
Заслушав
доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора
Костюченко В.В. об оставлении приговора без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе
осужденный А. просит отменить приговор в
части его осуждения по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ и прекратить дело в этой части, а с п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать его
действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и
назначить ему справедливое наказание с
учетом смягчающих обстоятельств, ссылаясь
на отсутствие у него сговора с "Вадимом" на
применение к П. насилия и предмета в
качестве оружия; на отсутствие у него
сговора: с "Вадимом" на убийство П. и на то,
что его сознанием не охватывалось, что
"Вадим" убивает П. Считает, что обнаружение
П. живой подтверждает отсутствие у него
умысла и сговора на ее убийство.
Полагает, что приговор необоснован, а
выводы, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим
обстоятельствам.
В возражениях
потерпевшая П.Н. и государственный
обвинитель Зыкин С.В. считают доводы жалобы
несостоятельными и просят оставить
приговор без изменения.
Проверив
материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее,
Судебная коллегия находит приговор в
отношении А. законным, обоснованным и
справедливым по следующим основаниям.
Виновность А. в содеянном им подтверждается
совокупностью доказательств, собранных по
делу, исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре. Этим
доказательствам судом дана надлежащая
оценка.
Виновность А. в разбойном
нападении на П. в жалобе не оспаривается.
Из явки А. с повинной следует, что при
употреблении спиртного на школьной
территории, "Вадим" увидел шедшую женщину и
предложил забрать у нее сумку, для чего
подобрал арматуру. После этого они стали
нападать на женщину. Он (А.) схватил женщину
за волосы и свалил на землю, а "Вадим" в это
время ударил ее в голову арматурой, и он
увидел кровь. "Вадим" забрал у женщины сумку,
и они ушли. Жива ли была женщина, он не знает.
Ему "Вадим" дал цепочку с медальоном, духи и
еще что-то.
При допросе в качестве
подозреваемого 2 октября 2002 г. А. пояснял,
что когда он свалил женщину, которую они
договорились "ограбить", то она стала махать
руками, защищаться. Когда "Вадим" наносил
удар в голову женщины, он удерживал ее на
земле. Похищенное они поделили. Когда они
уходили, женщина лежала без движения.
Суд правильно оценил приведенные
доказательства, исходя из совокупности
всех доказательств, и дал надлежащую оценку
последующему изменению А. своих
показаний.
Заключением
судебно-биологической экспертизы
подтверждается наличие на кожаной куртке,
вязаном джемпере, хлопчатобумажной кофте,
джинсовых брюках, кроссовках А. крови,
происхождение которой возможно от П. и
исключается - от А.
Протоколами
подтверждается выемка у А. женских духов,
цепочки из желтого металла, кулона в виде
сердечка и опознание Цурбановой цепочки и
кулона как принадлежавших П. вещей.
Как
видно из заключения судебно-медицинской
экспертизы, смерть П. наступила от открытой
тяжелой черепно-мозговой травмы в виде
шести ран головы, кровоподтека на лице,
перелома костей свода и основания черепа,
ушиба головного мозга, обширного
кровоизлияния под мягкую мозговую
оболочку, в желудочки головного мозга,
осложнившейся отеком головного мозга и
легкого. Данная травма образовалась от
ударных травматических воздействий тупым
предметом.
Кроме того, на трупе П.
имелись кровоподтеки на передней
поверхности шеи (3), на кистях рук (2), левом
предплечье, на груди слева;
травматический разрыв селезенки с
истечением крови в брюшную полость.
При
таких данных, с учетом состоявшейся
договоренности о нападении на П. в целях
завладения ее имуществом, осведомленности
А. о том, что в целях нападения другое лицо
взяло арматурину, последующего совместного
(в том числе первым - А.) нападения на П., при
котором А. повалил П. на землю, а другое лицо
стало наносить металлическим прутом
(обрезком арматуры) удары П. по голове и при
этом А., видя действия другого лица,
продолжал удерживать сопротивлявшуюся П.,
пока другое лицо не нанесло не менее шести
ударов металлическим прутом в голову П.,
отчего П. осталась лежать без движения, а А.
и другое лицо, похитив ее имущество,
скрылись, - суд пришел к обоснованному
выводу о том, что разбойное нападение А.
совершалось не только по предварительному
сговору, но и с применением предмета,
используемого в качестве оружия, и с
причинением тяжкого вреда здоровью. Увидев
у другого лица в руках кусок арматуры, А.,
как видно из материалов дела, не отказался
от нападения, а стал нападать на П., увидев
первый удар металлическим прутом в голову
П., он также не отказался от дальнейшего
участия в преступлении, а продолжал держать
П., пока ей было нанесено не менее шести
ударов.
Нанесение не менее шести ударов
металлическим прутом в голову П. с
достаточной силой, о чем свидетельствует
характер повреждений, в том числе переломы
костей свода и основания черепа, в область
расположения жизненно важных органов,
опровергает доводы А. о том, что его
сознанием не охватывалось, что совершается
убийство П.
Время наступления смерти П.
не влияет на квалификацию действий
виновного лица. О наличии умысла на
убийство П. свидетельствуют и последующие
(после нападения) действия А., который не
оказал П. необходимой медицинской помощи,
не вызвал к ней скорой помощи, не доставил
ее в больницу. О наличии такого умысла
свидетельствует и то, что А. при нападении
на П. не маскировался, свою внешность не
скрывал.
Поскольку А. удерживал
сопротивлявшуюся П. при нанесении ей не
менее шести ударов металлическим прутом в
голову, при этом действовал с умыслом на
лишение ее жизни, то он как лицо,
непосредственно участвовавшее в процессе
лишения П. жизни, обоснованно признан
соисполнителем группового убийства.
Ссылка в жалобе на отсутствие
предварительного сговора на убийство П. не
влияет на законность и обоснованность
приговора, поскольку А. не признан виновным
по квалифицирующему признаку убийства -
совершения его по предварительному
сговору.
Тщательно исследовав
обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины А. в содеянном им и верно
квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст.
162 (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 г.) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по
указанным в приговоре признакам. Пункт "в" ч.
4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 8 декабря 2003 г.), соответствующий п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 13 июня 1996 г.), обратной силы не имеет.
Наказание А. назначено судом в соответствии
с требованиями закона, с учетом данных о его
личности, влияния назначенного наказания
на его исправление и всех конкретных
обстоятельств дела.
Те обстоятельства,
на которые имеются ссылки в жалобе, учтены
судом при назначении А. наказания.
Назначение А. судом за умышленное лишение
жизни молодой женщины при разбойном
нападении наказания в пятнадцать лет
лишения свободы нельзя признать чрезмерно
строгим наказанием, несоразмерным
содеянному самим А.
А. назначено
справедливое наказание и оснований к его
смягчению не имеется.
Гражданские иски
разрешены в соответствии с действующим
законодательством.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, соответствуют
имеющимся доказательствам, правильно
оцененным судом, и надлежащим образом
обоснованы, мотивированы.
Нарушений
уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену
приговора, из материалов дела не
усматривается.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 24 сентября 2004 г. в отношении А. оставить
без изменения, а кассационную жалобу
осужденного А. - оставить без
удовлетворения.
