ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 67-о04-111 от 24.02.2005 Приговор оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N 67-о04-111
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 г. кассационную жалобу осужденного А. на приговор Новосибирского областного суда от 24 сентября 2004 г., которым А., родившийся 15 июня 1968 г. в г. Андижан Республики Узбекистан, со средним образованием, неработавший, ранее осуждавшийся 18 июня 2003 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; - осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А. в пользу П.Н.:
- в возмещение материального ущерба 14100 руб.;
- в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
А. признан виновным и осужден:
- за разбойное нападение на П., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;
- за убийство П., 1974 г. рождения, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем.
Преступления совершены им 30 сентября 2002 г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный А. просит отменить приговор в части его осуждения по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратить дело в этой части, а с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и назначить ему справедливое наказание с учетом смягчающих обстоятельств, ссылаясь на отсутствие у него сговора с "Вадимом" на применение к П. насилия и предмета в качестве оружия; на отсутствие у него сговора: с "Вадимом" на убийство П. и на то, что его сознанием не охватывалось, что "Вадим" убивает П. Считает, что обнаружение П. живой подтверждает отсутствие у него умысла и сговора на ее убийство.
Полагает, что приговор необоснован, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражениях потерпевшая П.Н. и государственный обвинитель Зыкин С.В. считают доводы жалобы несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность А. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Виновность А. в разбойном нападении на П. в жалобе не оспаривается.
Из явки А. с повинной следует, что при употреблении спиртного на школьной территории, "Вадим" увидел шедшую женщину и предложил забрать у нее сумку, для чего подобрал арматуру. После этого они стали нападать на женщину. Он (А.) схватил женщину за волосы и свалил на землю, а "Вадим" в это время ударил ее в голову арматурой, и он увидел кровь. "Вадим" забрал у женщины сумку, и они ушли. Жива ли была женщина, он не знает. Ему "Вадим" дал цепочку с медальоном, духи и еще что-то.
При допросе в качестве подозреваемого 2 октября 2002 г. А. пояснял, что когда он свалил женщину, которую они договорились "ограбить", то она стала махать руками, защищаться. Когда "Вадим" наносил удар в голову женщины, он удерживал ее на земле. Похищенное они поделили. Когда они уходили, женщина лежала без движения.
Суд правильно оценил приведенные доказательства, исходя из совокупности всех доказательств, и дал надлежащую оценку последующему изменению А. своих показаний.
Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается наличие на кожаной куртке, вязаном джемпере, хлопчатобумажной кофте, джинсовых брюках, кроссовках А. крови, происхождение которой возможно от П. и исключается - от А.
Протоколами подтверждается выемка у А. женских духов, цепочки из желтого металла, кулона в виде сердечка и опознание Цурбановой цепочки и кулона как принадлежавших П. вещей.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила от открытой тяжелой черепно-мозговой травмы в виде шести ран головы, кровоподтека на лице, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и легкого. Данная травма образовалась от ударных травматических воздействий тупым предметом.
Кроме того, на трупе П. имелись кровоподтеки на передней поверхности шеи (3), на кистях рук (2), левом предплечье, на груди слева;
травматический разрыв селезенки с истечением крови в брюшную полость.
При таких данных, с учетом состоявшейся договоренности о нападении на П. в целях завладения ее имуществом, осведомленности А. о том, что в целях нападения другое лицо взяло арматурину, последующего совместного (в том числе первым - А.) нападения на П., при котором А. повалил П. на землю, а другое лицо стало наносить металлическим прутом (обрезком арматуры) удары П. по голове и при этом А., видя действия другого лица, продолжал удерживать сопротивлявшуюся П., пока другое лицо не нанесло не менее шести ударов металлическим прутом в голову П., отчего П. осталась лежать без движения, а А. и другое лицо, похитив ее имущество, скрылись, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что разбойное нападение А. совершалось не только по предварительному сговору, но и с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью. Увидев у другого лица в руках кусок арматуры, А., как видно из материалов дела, не отказался от нападения, а стал нападать на П., увидев первый удар металлическим прутом в голову П., он также не отказался от дальнейшего участия в преступлении, а продолжал держать П., пока ей было нанесено не менее шести ударов.
Нанесение не менее шести ударов металлическим прутом в голову П. с достаточной силой, о чем свидетельствует характер повреждений, в том числе переломы костей свода и основания черепа, в область расположения жизненно важных органов, опровергает доводы А. о том, что его сознанием не охватывалось, что совершается убийство П.
Время наступления смерти П. не влияет на квалификацию действий виновного лица. О наличии умысла на убийство П. свидетельствуют и последующие (после нападения) действия А., который не оказал П. необходимой медицинской помощи, не вызвал к ней скорой помощи, не доставил ее в больницу. О наличии такого умысла свидетельствует и то, что А. при нападении на П. не маскировался, свою внешность не скрывал.
Поскольку А. удерживал сопротивлявшуюся П. при нанесении ей не менее шести ударов металлическим прутом в голову, при этом действовал с умыслом на лишение ее жизни, то он как лицо, непосредственно участвовавшее в процессе лишения П. жизни, обоснованно признан соисполнителем группового убийства.
Ссылка в жалобе на отсутствие предварительного сговора на убийство П. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку А. не признан виновным по квалифицирующему признаку убийства - совершения его по предварительному сговору.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Пункт "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), соответствующий п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), обратной силы не имеет.
Наказание А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом при назначении А. наказания.
Назначение А. судом за умышленное лишение жизни молодой женщины при разбойном нападении наказания в пятнадцать лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим А.
А. назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.
Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 24 сентября 2004 г. в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А. - оставить без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 67-Д04-22 от 24.02.2005 Об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также