ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 22.02.2005 n 99/2004) МКАС удовлетворил требования о взыскании основного долга и пени по договору супервайзерского обеспечения, поскольку истец оказал ответчику услуги, а ответчик оплатил их частично; рассмотрев возражения ответчика о том, что договор супервайзерского обеспечения является договором строительного подряда, МКАС установил, что доводы ответчика не подтверждены документально, противоречат положениям договора и, следовательно, не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 22 февраля 2005 года N 99/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Казахстана (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
16.09.2003 между сторонами был заключен Договор супервайзерского обеспечения, согласно которому Истец принял на себя обязательство по оказанию супервайзерских услуг на объектах Ответчика, находящихся на территории Казахстана, а Ответчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги.
Согласно исковому заявлению Истец направил своих работников для супервайзерского обслуживания процесса строительства. Ответчик же не выполнил свои договорные обязательства по оплате услуг.
13.05.2004 стороны согласовали График погашения задолженности, согласно которому Ответчиком в мае и июне 2004 г. была погашена часть задолженности. В дальнейшем График погашения задолженности от 13.05.2004 был Ответчиком нарушен, два платежа были просрочены.
Считая свое право нарушенным, Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с требованием взыскать с Ответчика сумму задолженности за оказанные услуги и сумму пени за просрочку платежей.
В МКАС при ТПП РФ поступили возражения Ответчика, в которых указывалось, что Ответчик не согласен с определением предмета Договора и считает указанный Договор притворной сделкой. На самом деле между сторонами был заключен Договор строительного подряда. По мнению Ответчика, Истцом не были выполнены условия Договора, касающиеся сроков производства работ. Кроме того, по вине работников Истца произошел обвал. Работники Истца увезли с собой новую спецодежду и были обеспечены питанием за счет Ответчика.
В МКАС поступило заявление Истца об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
В МКАС поступил отзыв Истца на возражения Ответчика, в котором указывалось, что Договор от 16.09.2003 не является притворной сделкой, как это предусмотрено в ч. 2 ст. 170 и ст. 432 ГК РФ, и отсутствуют основания для признания его ничтожным. В отношении заявления Ответчика о нарушении работниками Истца сроков Договора, Истец пояснил, что согласно Договору в случае просрочки платежей более чем на 20 дней исполнитель (Истец) имел право расторгнуть Договор в одностороннем порядке. В отношении требования Ответчика о возмещении расходов на питание и спецодежду Истец заявил, что согласно Договору виновная сторона обязана возместить другой стороне все расходы. Истец виновной стороной не является и поэтому не обязан возмещать Ответчику расходы на питание и спецодежду.
В заседании арбитражного суда представители Ответчика, извещенные повесткой о дате и времени слушания дела, отсутствовали. Представитель Истца подтвердил свои исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.
Представитель Истца заявил, что не настаивает на удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, поступившем в МКАС.
Представитель Истца подчеркнул, что 16.09.2003 между сторонами был заключен не Договор подряда, а Договор на оказание супервайзерских услуг, которые позволяют обеспечить контроль за производством работ, связанных со строительством, и обучение персонала заказчика. Цель оказания супервайзерских услуг - добиться, чтобы работники заказчика могли самостоятельно осуществлять работу. Указанный Договор должен регулироваться нормами главы 39 ГК РФ.
На вопрос арбитра о том, кто должен был обеспечивать работников Истца питанием и спецодеждой, представитель Истца заявил, что согласно Договору от 16.09.2003 питание и спецодежда должны были предоставляться заказчиком.
Представители Истца согласились признать требование Ответчика об оплате спецодежды.
Представители Истца утверждали, что согласно Договору от 16.09.2003 при просрочке платежей более чем на 20 дней исполнитель (Истец) имел право расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Стороны не составили формального документа о расторжении Договора, но 20-дневный срок истек, и работники Истца уехали с места работ. До отъезда работников Истца были составлены акты приема-передачи выполненных услуг.
МКАС, изучив материалы дела и заслушав устные объяснения представителей Истца, приходит к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена Договором от 16.09.2003, содержащим условие о том, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с настоящим Договором, расторжением, изменением или его недействительностью подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом. Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 2, 3, 5 параграфа 1 Регламента, МКАС признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, МКАС установил, что в Договоре от 16.09.2003 имеется ссылка на законодательство России. Таким образом, применимыми нормами материального права являются положения российского гражданского законодательства.
3. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС исходит из того, что Истец оказал Ответчику услуги, что подтверждается Актами приема-передачи выполненных услуг, Гарантийным письмом Ответчика и не оспаривается в возражениях Ответчика.
Ответчик оплатил оказанные услуги частично. Сумма задолженности подтверждается представленными Истцом платежными поручениями и не оспаривается Ответчиком.
Учитывая изложенное и руководствуясь Договором от 16.09.2003, МКАС считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу сумму задолженности.
4. Возражения Ответчика.
4.1. Рассмотрев возражения Ответчика о том, что Договор от 16.09.03 - это договор строительного подряда, МКАС установил, что доводы Ответчика не подтверждены документально, противоречат положениям Договора и, следовательно, не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными.
4.2. Рассмотрев требование Ответчика об оплате расходов на питание работников Истца, МКАС установил, что согласно Договору от 16.09.2003 заказчик (Ответчик) должен был обеспечить питанием работников Истца. На основании изложенного МКАС считает, что данное требование Ответчика не подлежит удовлетворению.
4.3. Рассмотрев требование Ответчика о взыскании убытков в связи с обвалом, вызванным отъездом работников Истца с места проведения работ без уведомления Ответчика, МКАС установил следующее. 31.01.2004 и 19.02.2004 сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных услуг по Договору супервайзерского обеспечения от 16.09.2003, в которых указывалось, что заказчик (Ответчик) не имеет претензий к исполнителю (Истцу) по качеству оказанных услуг. Таким образом, МКАС не располагает документальными подтверждениями связи между отъездом работников Истца и обвалом. Напротив, в январе и феврале 2004 года Ответчиком дважды подтверждается факт отсутствия каких-либо претензий к оказанным Истцом услугам.
На основании изложенного МКАС считает, что данное требование Ответчика не подлежит удовлетворению.
4.4. Рассмотрев требование Ответчика об оплате расходов на спецодежду, МКАС установил, что спецодежда была предоставлена работникам Истца, что не отрицается представителями последнего. В отношении стоимости предоставленной Ответчиком спецодежды МКАС установил, что акт приемки-передачи спецодежды сторонами не был составлен, но представитель Истца заявил о готовности Истца оплатить обычную стоимость такого рода спецодежды.
На основании изложенного МКАС считает, что требование Ответчика о зачете стоимости спецодежды подлежит удовлетворению частично в сумме, признанной Истцом.
5. Согласно Договору от 16.09.2003 за несвоевременную оплату предусматриваются пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.
На основании изложенного и в соответствии с Договором от 16.09.2003 МКАС считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу сумму пени.
6. Как предусмотрено в Договоре оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Это правило, соответственно, подлежит применению к оплате сумм, выраженных в долларах США.
7. Арбитражный сбор.
7.1. Исходя из того, что исковые требования Истца удовлетворены частично, согласно п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
7.2. С учетом того, что в п. 4.4 настоящего Решения МКАС констатировал, что просьба Ответчика о зачете стоимости спецодежды подлежит удовлетворению частично, МКАС считает возможным произвести зачет признанной Истцом суммы и взыскать с Ответчика в пользу Истца оставшуюся часть расходов по уплате арбитражного сбора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 39 - 41 Регламента, МКАС обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Казахстана, уплатить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга и пени, а также денежную сумму в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 22.02.2005 n 47148/98) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, n 7) По делу обжалуется неэффективность уголовного расследования по факту исчезновения имущества заявителя как следствия занятия его квартиры другим лицом с разрешения публичной власти. По делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также