ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 73-о04-40 от 17.02.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2005 года
Дело N 73-о04-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденного М. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2004 года, которым М., родившийся 16 июня 1986 года в г. Улан-Удэ, не судимый осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима.
Г., родившийся 29 декабря 1985 года в поселке Северомуйск, Северобайкальского района Бурятской АССР, не судимый осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Г. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
М., Г. осуждены за умышленное убийство К., 1981 года рождения, группой лиц.
Преступление совершено 30 декабря 2003 года в городе Улан-Удэ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. вину признал частично, сообщил, что на почве возникшей неприязни нанес три удара ножом потерпевшей в правый бок, умысла на убийство не имел, остальные удары нанес Г.
В судебном заседании Г. вину признал частично, сообщил, что на почве неприязни нанес потерпевшей два удара ножом в область ягодиц, допускает, что наносил и другие удары ножом. Умысла на убийство не имел. Остальные, обнаруженные на трупе повреждения нанес М.
В кассационных жалобах осужденный М. просит об изменении приговора и смягчении наказания, считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, его раскаяние в содеянном. Одновременно ссылается на показания Г. в судебном заседании, утверждает, что тот нанес 56 ударов ножом потерпевшей, а его, М., на предварительном следствии оговорил в совершении преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного М., государственный обвинитель Архинчеева С.Е. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденных в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденные не оспаривали, что лишили жизни потерпевшую, причинив все повреждения, обнаруженные на ее трупе.
Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз и разъяснений в судебном заседании эксперта Горина, потерпевшей в общей сложности причинено 59 колото-резаных ранений головы, шеи, туловища, конечностей, из которых 5 являлись проникающими. Смерть К. наступила от обильной кровопотери и шока, развившихся в результате причинения всей совокупности повреждений (л.д. 56 - 61, 149 - 150 т. 1).
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено наличие на куртке и брюках М., куртке и спортивных брюках Г. крови, которая может принадлежать потерпевшей (л.д. 134 - 136).
Давая показания на предварительном следствии, Г. и М. последовательно сообщали об убийстве потерпевшей совместными действиями.
Г., допрошенный в качестве подозреваемого, сообщил, что М. ударил потерпевшую чем-то в область грудной клетки, затем он, Г., нанес два удара потерпевшей ножом в область живота и желудка, затем М. нанес несколько ударов ножом по всему телу (л.д. 229 - 233 т. 1).
Эти показания Г. подтвердил при проверке на месте (л.д. 235 - 238 т. 1).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Г. уточнил, что ножом нанес два удара потерпевшей, затем М. забрал нож и нанес 25 - 30 ударов по телу К., затем вновь нож взял Г. и нанес 10 ударов (л.д. 250 - 253 т. 1).
Как следует из показаний М. на предварительном следствии, он ударил потерпевшую ножом три раза в живот, затем Г. нанес около 5 ударов (л.д. 295 - 298).
Допросы осужденных на предварительно следствии проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвокатов, их показания соответствуют другим доказательствам, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.
Согласно этим показаниям, осужденные поочередно наносили потерпевшей удары ножом, действуя с умыслом на лишение ее жизни.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о виновности М. и Г. в убийстве К. группой лиц, их действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы М. в кассационных жалобах о лишении жизни потерпевшей только действиями Г. Судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, подтверждающими причастность осужденного к лишению жизни К. в группе с Г.
Наказание М. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2004 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного М. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 44-В04-8 от 16.02.2005 Дело по заявлению об оспаривании решения наблюдательного совета городской администрации о невключении заявителя в список лиц, имеющих право на получение жилищной субсидии, направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано неправомерно, так как право заявителя на получение жилищного сертификата существовало на момент обращения с заявлением о его выдаче и не было реализовано.  »
Общая судебная практика »
Читайте также