[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г04-57 от 16.02.2005] Заявление о признании недействующим и не подлежащим применению частично Закона Московской области от 16.06.1995 О плате за землю в Московской области удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года
Дело N 4-Г04-57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 года дело по заявлениям прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ" о признании недействующим и не подлежащим применению в части Закон Московской области от 16 июня 1995 года "О плате за землю в Московской области" по кассационной частной жалобе на решение Московского областного суда от 16 июня 2004 года, которым постановлено: заявление прокурора Московской области удовлетворить.
Заявление закрытого акционерного общества удовлетворить частично.
Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-03 (с наследующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с Приложением 2 таблицы 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме.
В удовлетворении требования ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей и подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части применения повышающего коэффициента в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей ЗАО "Унитехформ" по доверенностям В.С. Вишнякова, И.М. Преображенского, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Московской областной Думы по доверенности С.В. Бабкиной и представителя губернатора по доверенности И.В. Ивановой, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Московской области В.А. Кротова и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Московской области и закрытое акционерное общество "Уникальные технологии по производству прессформ" (далее - ЗАО "Унитехформ") обратились в суд с заявлениями о признании недействующим и подлежащим применению в части Закон Московской области от 16 июня 1995 года "О плате за землю в Московской области", опубликованный в Вестнике Московской областной Думы N 7 за 1995 год.
Определением суда гражданские дела по заявлениям прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ" объединены в одно производство.
Прокурор Московской области в обоснование своих требований указал, что статья 2 в части и ст. 9 Закона Московской области в полном объеме противоречат федеральному законодательству, поскольку ст. 2 оспариваемого Закона определяет, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области меняются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, а включение в состав земель, к которым при налогообложении применяются повышающие коэффициенты, установленные в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), земли транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения противоречит ст. 9 указанного Федерального закона.
Данная статья Федерального закона для земель указанных категорий предусматривает иной порядок установления налога, т.е. налог за эти земли должен устанавливаться в размере 20% от средних ставок земельного налога в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к Закону РФ "О плате за землю" для поселений численностью до 20 тысяч человек.
По мнению прокурора, Закону РФ "О плате за землю" противоречит и ст. 9 оспариваемого Закона Московской области, т.к. она предписывает, что средние ставки земельного налога за городские и поселковые земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7). Вместе с тем, указывает заявитель, это противоречит ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" (таблица 3 Приложения 2) в соответствии с которой установление налога за городские (поселковые) земли производится на основе средних ставок с повышающими коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога только за счет статуса города и развития социально- культурного потенциала.
Кроме того, указанные повышающие коэффициенты устанавливаются исходя из численности населения городов, начиная от 100 тыс. человек (таблица 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю"), что также не учтено в ст. 9 оспариваемого областного Закона.
Прокурор Московской области, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования (л.д. 35, 53), просил суд признать недействующей ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью) транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, а также признать недействующей ст. 9 того же Закона в полном объеме.
ЗАО "Унитехформ" в обоснование своих требований указало, что предприятие имеет два земельных участка на территории г. Павловский Посад Московской области общей площадью 2,414 га на праве бессрочного пользования, на которых расположены предприятие и прирельсовый склад (л.д. 65, 66). Оспариваемым Законом Московской области (ст. ст. 2 и 9) для земель городов Московской области введены два повышающих коэффициента к средним ставкам земельного налога.
Так, согласно ст. 2 Закона Московской области в соответствии с Приложением 2 (таблица 2 - коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах) к Закону РФ "О плате за землю" за земли городов введен повышающий коэффициент "2,5", а согласно ст. 9 (приложение N 7) Закона Московской области для каждого города или поселка области введены соответствующие повышающие коэффициенты с учетом статуса конкретных городов и поселков, уровня развития социально-культурного потенциала и местоположения.
Для г. Павловский Посад повышающий коэффициент в соответствии с п. 9 приложения N 7 Закона Московской области составляет "1,6".
Заявитель указал, что ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части установления повышающего коэффициента "2,5" к средним ставкам земельного налога за земли городов на основании таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" и ст. 9 (приложения N 7) того же областного Закона, установившая повышающий коэффициент к средним ставкам земельного налога для г. Павловский Посад Московской области в размере "1,6", не соответствуют федеральному законодательству.
Уточнив основания заявления (л.д. 57 - 60; 111; 122; 144; 158 - 159), ЗАО "Унитехформ" сослался на то, что установление статьей 2 Закона Московской области повышающего коэффициента "2,5" к средним ставкам земельного налога за земли городов в соответствии с приложением 2 (таблица 1 - коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах) к Закону РФ "О плате за землю" противоречит ст. 8 этого Федерального закона, поскольку г. Павловский Посад, та же как и другие города Московской области, не является ни курортной зоной, ни зоной отдыха г. Москвы. Город Павловский Посад не имеет статуса курортного города, не имеет лечебниц и здравниц и не может служить зоной отдыха для населения другого города.
По мнению заявителя, отнесение всей Московской области к зоне отдыха г. Москвы противоречит также ст. 86 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой зона отдыха населения входит в состав пригородной зоны, которая находится за пределами черты городских поселений.
Заявитель также указал, что ст. 9 Закона Московской области противоречит ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" (таблица 3 Приложения 2 - коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала).
В обоснование этого ЗАО "Унитехформ", так же как и прокурор Московской области, указал, что областной законодатель при введении указанных повышающих коэффициентов не учел численность населения городов (население г. Павловский Посад менее 100 тыс. человек) и незаконно вел критерий "местоположение" для применения данных коэффициентов, а, кроме того, г. Павловский Посад, для которого в соответствии со ст. 9 (п. 9 приложения N 7) оспариваемого Закона установлен повышающий коэффициент к средним ставкам земельного налога в размере "1,6", не обладает необходимым для этого статусом и уровнем социально-культурного потенциала.
Заявитель также указал, что Закон Московской области противоречит ст. 15, п. 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ, принятого в 1998 году, в соответствии с которыми земельный налог относится к местным налогам, устанавливаемым Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах, а органам власти субъектов не предоставлено право регулировать налоговые правоотношения ни в какой части, поэтому оспариваемый Закон Московской области издан органом, не имеющим в соответствии с Налоговым кодексом РФ права издавать подобного рода акты. В связи с чем, согласно ст. 6 Налогового кодекса РФ, должен признаваться не несоответствующим ему.
Кроме того, при принятии Закона Московской области в 1995 году Московская областная Дума превысила свои полномочия в части принятия оспариваемых положений Закона, поскольку Закон РФ "О плате за землю" устанавливает право изменения средних ставок земельного налога только для органов местного самоуправления и не предоставляет такого права субъекту Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый Закон Московской области с момента издания противоречит также и Федеральному закону "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Также ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области, установившие повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога, имеют ссылки на таблицы 2 и 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", которые вообще не должны были применяться в 1995 году - период принятия Закона Московской области.
Действовавшая в то время редакция ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" (принята Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" N 22-ФЗ от 9 августа 1994 года) не упоминала их, поэтому статьи 2 и 9 Закона Московской области противоречат ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" с момента издания.
Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые положения Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", по мнению заявителя, вводят не установленные Федеральным законом повышающие коэффициенты к средним ставкам земельного налога, что приводит к неоправданному завышению его налоговых обязательств, нарушает его права и законные интересы как землепользователя, а также нарушает права и свободы граждан - учредителей предприятия.
Представитель Московской областной Думы и представитель губернатора Московской области требования прокурора Московской области признали частично - в части признания частично недействующей ст. 2 оспариваемого Закона Московской области, пояснили, что 20 сентября 2004 года принят Закон Московской области N 119/2004-03 "О внесении изменений в Закон Московской области "О плате за землю в Московской области", п. 1 ст. 1 которого удовлетворяет требования прокурора в этой части. Данный Закон вступает в силу с 1 января 2005 года. Требования же прокурора в части признания недействующей ст. 9 Закона Московской области, а также требования ЗАО "Унитехформ" в полном объеме представители заинтересованных лиц не признают, указывая, что оспариваемый Закон в этой части принят Московской областью в пределах ее компетенции и не противоречит федеральному законодательству. В связи с чем просят заявление прокурора Московской области оставить без удовлетворения в части признания недействующей ст. 9 Закона Московской области, заявление ЗАО "Унитехформ" оставить без удовлетворения в полном объеме.
По делу постановлено указанное выше решение.
ЗАО "Унитехформ" подал кассационную жалобу, в которой просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. "и" ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом.
Общие принципы налогообложения на период принятия оспариваемого Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установил Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями), действующий и в настоящее время.
На основании пп. "б" п. 1 ст. 21 данного Закона земельный налог относится к местным налогам, которые устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 1-Г05-6 от 16.02.2005] В принятии заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Архангельского областного Собрания отказано правомерно, поскольку заявление подано менее чем за пять дней до дня голосования, в связи с чем оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также