ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-о04-104 от 15.02.2005 Наказание по п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено с 17 до 15 лет лишения свободы, поскольку при наличии явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2005 года
Дело N 53-о04-104
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам защитников Карпович О.Т. и Белинской М.Ю., осужденного Г. на приговор Красноярского краевого суда от 7 сентября 2004 года, которым Г., родившийся 19 апреля 1979 года в г. Богородицке Тульской области, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Карпович О.Т., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. осужден за убийство Н. 1963 года рождения и С. 1954 года рождения, совершенное в ссоре, возникшей на почве того, что он заподозрил их в краже денег из кармана его одежды.
Преступление совершено 14 мая 2004 года в г. Лесосибирске Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Г. свою вину признал полностью.
В кассационных жалобах:
Адвокат Карпович О.Т., принявшая поручение на защиту интересов осужденного после постановления приговора, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты не располагали данными о том, что Г. в детстве перенес черепно-мозговую травму, кроме того, в 2003 году кодировался от алкогольной зависимости, однако эти данные не были предметом исследования экспертов, что, по ее мнению, могло повлиять на их решение при обсуждении вопроса о вменяемости осужденного.
Адвокат Белинская М.Ю. просит приговор изменить и смягчить Г. наказание.
Она считает, что судом не в полной мере учтено, что он вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, а также то обстоятельство, что данное преступление спровоцировано потерпевшим Н.
Осужденный Г., ссылаясь на то, что он характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, явился с повинной и рассказал о совершенном им преступлении, просит смягчить наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе он ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертам не было известно, что он закодировался от алкогольной зависимости, вместе с тем продолжал употреблять спиртные напитки, что, по его мнению, могло повлиять на его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему деяния.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гринь В.Я. считает приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением закона, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденного в убийстве двух лиц при установленных судом обстоятельствах доказанной.
Осужденный Г. не отрицал, что убил обоих потерпевших, подробно рассказав о мотиве и обстоятельствах убийства.
Его вина в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетеля Шарипова, явившегося очевидцем преступления, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевших, локализации и механизме образования у них телесных повреждений, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевших на орудиях убийства, показаниями свидетеля Сидорова, узнавшего о преступлении от Г., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Вопрос о психическом состоянии осужденного в судебном заседании был исследован, установлено, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он каким-либо психическим заболеванием, которое лишало его возможности давать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал, не страдает таковым и в настоящее время.
К материалам дела приобщены справки о состоянии здоровья осужденного, имеются протоколы допроса лиц, знавших его и общавшихся с ним, проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой приведены выше.
При этом, как видно из материалов дела, эксперты располагали данными о том, что Г. был закодирован от алкогольной зависимости, вместе с тем продолжал употреблять спиртные напитки (протокол допроса матери осужденного, содержащий сведения об этом, который наряду с другими материалами дела был представлен в распоряжение экспертов).
Каких-либо сведений, подтверждающих заявление стороны защиты в той части, что Г. ранее перенес черепно-мозговую травму, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы экспертов оснований судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Г. в совершении преступления и правильности квалификации его действий, вместе с тем считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством смягчающими наказание обстоятельствами наряду с другими является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.
Как видно из материалов дела, Г. написал явку с повинной, в которой признался в убийстве потерпевших и изложил обстоятельства его совершения.
Возбуждая ходатайство о продлении сроков содержания Г. под стражей, следователь указал, что одним из доказательств его вины в убийстве двух лиц является его явка с повинной (т. 2 л.д. 79).
Однако суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, данному процессуальному документу какой-либо оценки не дал, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил наказание более трех четвертей максимального вида и срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По этим основаниям назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 7 сентября 2004 года в отношении Г. изменить:
смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ до 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12856/04 от 15.02.2005] Дела по искам о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей направлены на новое рассмотрение для уточнения характера заявленных требований, оценки представленных доказательств с учетом предмета и оснований исковых требований, а также последствий применения использованного истцом способа защиты права.  »
Общая судебная практика »
Читайте также