ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 44-Г05-36 от 29.11.2005 Дело по иску судьи районного суда о защите чести, достоинства и деловой репутации правомерно передано для рассмотрения в другой районный суд, поскольку у ответчиков имелись основания сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения гражданского дела судьями районного суда, где работает истец.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 44-Г05-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2005 года частную жалобу Г.С., Г.Н., Г.П. и З. на определение судьи Пермского областного суда от 15 сентября 2005 года, которым гражданское дело по иску Ж. к Г.С., Г.Н., Г.П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Г.С., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ж., работающая в должности судьи Кировского районного суда г. Перми, обратилась в суд с иском к Г.С., Г.Н., Г.П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Перми.
До начала рассмотрения дела по существу ответчики заявили отвод всем судьям Кировского районного суда г. Перми. Поскольку истица Ж. работает судьей Кировского районного суда и у ответчиков имелись основания сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения данного гражданского дела судьями Кировского районного суда г. Перми, то определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2005 года заявленный отвод удовлетворен.
Председатель Кировского районного суда г. Перми обратился в Пермский областной суд с ходатайством о передаче данного дела в другой суд в связи с тем, что рассмотрение данного дела в Кировском районном суде г. Перми является невозможным.
Определением судьи Пермского областного суда от 15 сентября 2005 года гражданское дело по иску Ж. к Г.С., Г.Н., Г.П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.
В частной жалобе Г.С., Г.Н., Г.П. и З. просят отменить определение судьи Пермского областного суда по мотиву его незаконности и передать вопрос на новое рассмотрение другому судье, а судью Пермского областного суда, вынесшую обжалуемое определение, отстранить от исполнения обязанностей судьи Российской Федерации и привлечь к установленной действующим законодательством ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая дело по иску Ж. к Г.С., Г.Н., Г.П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми, судья Пермского областного суда обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изменения подсудности дела. Истицей по настоящему делу является судья Кировского районного суда г. Перми Ж. Поэтому судья пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела Кировским районным судом г. Перми и правомерно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ изменил подсудность и направил дело для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.
Судьей было учтено и то обстоятельство, что в судебном заседании ответчики Г.С. и Г.Н. не возражали о передаче дела в другой суд и с учетом их материального положения просили передать его в Дзержинский районный суд г. Перми (л.д. 55 - 57, 59).
Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи о наличии оснований для изменения подсудности настоящего дела и основанием для отмены определения не являются.
Просьба заявителей в частной жалобе об отстранении от исполнения обязанностей судьи Пермского областного суда, вынесшего обжалуемое определение, и привлечение его к уголовной ответственности не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным ст. 374 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пермского областного суда от 15 сентября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Г.С., Г.Н., Г.П. и З. - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9532/05 от 29.11.2005 Дело по заявлению открытого акционерного общества о признании недействительным решения налоговой инспекции, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовались обстоятельства, связанные с условиями признания оплаты услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно выплатой в пользу физических лиц, включаемой в налоговую базу по данному виду налога.  »
Общая судебная практика »
Читайте также