ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 10.02.2005 n 133/2003) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по контракту купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец поставил ответчику товар на сумму, предусмотренную контрактом, а ответчик не полностью оплатил полученный товар; требование в отношении суммы штрафных санкций за просрочку платежа МКАС оставил без рассмотрения, поскольку санкции начислены по инвойсам, выставленным за товар, поставленный по другим спецификациям, которые не указаны в исковом заявлении, и представитель истца не смог эти требования обосновать.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 10 февраля 2005 года N 133/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Польши (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в евро.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 20 июня 2001 г. был заключен Контракт купли-продажи.
На основании Контракта Истец в соответствии с условиями поставки DDU (Инкотермс 1990 г.), предусмотренными в спецификациях от 19.11.2002 и от 27.11.2002, осуществил поставку Ответчику товара. В день отгрузки товара по вышеперечисленным спецификациям в адрес Ответчика был направлен инвойс от 27.02.2003.
Порядок оплаты поставленной продукции предусматривался в Дополнении к Контракту, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с Дополнением полная стоимость товара должна была быть оплачена Ответчиком в течение 60 дней, считая с даты отгрузки товара. Дата отгрузки определена как дата оформления товаросопроводительного документа (CMR) каждой партии товара по спецификации. Факт отгрузки продукции подтвержден ГТД с отметкой таможни о разрешении выпуска, торгово-транспортной накладной (CMR). На этом основании срок оплаты 100% суммы инвойса приходится на 28 апреля 2003 г.
По сообщению Истца, в течение срока действия Контракта Ответчиком неоднократно допускались просрочки в оплате поставленного товара. В связи с чем Истцом приходилось дважды в письменной форме требовать уплаты Ответчиком суммы предусмотренных Контрактом штрафных санкций. Однако к настоящему времени Ответчиком штраф не уплачен. В соответствии с Контрактом Истец просит взыскать с Ответчика сумму штрафных санкций за просрочку платежа.
Считая свои права нарушенными, Истец, согласно Контракту, обратился в МКАС с просьбой взыскать с Ответчика на основании ст. ст. 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ сумму основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; сумму штрафных санкций за просрочку платежа.
В соответствии с Контрактом в случае несоблюдения Ответчиком сроков оплаты товара, подпадающих под нарушение валютного законодательства РФ, штрафные санкции, наложенные на Истца государственными органами, возмещаются Ответчиком. Поскольку Истец не сомневается в том, что такие санкции, вероятно, будут применены к нему со стороны соответствующих государственных органов, он оставил за собой право увеличить заявленную цену иска на сумму прямых убытков, вызванных оплатой штрафных санкций, наложенных государственными органами РФ. Истец также просил возложить на Ответчика расходы, понесенные при оплате регистрационного и арбитражного сборов, а также иные расходы, которые могут возникнуть в ходе разбирательства.
От Ответчика в адрес секретариата МКАС поступил отзыв на исковые требования, в котором Ответчик признает факт неоплаты причитающихся сумм Истцу за полученный товар. Ответчик мотивирует это тем, что неоплата объясняется вычетом, сделанным Ответчиком по расчету взаимных долгов, вытекающих из убытков, которые Ответчик понес по вине Истца, поскольку тот ненадлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.
Ответчик не отрицает, что товар был поставлен, но ненадлежащего качества. Полученный товар не годился для продажи. Однако он был использован Ответчиком в качестве сырья-заменителя. Такое решение было принято Ответчиком, чтобы не отсылать бракованный товар и не нести дополнительных расходов, а также для поддержания хороших контактов с контрагентом.
По заявлению Ответчика, помимо принятых и подтвержденных спецификаций, Истец не осуществил поставку части товара, аргументируя это истечением срока действия Контракта. По мнению Ответчика, такая позиция не соответствует содержанию Контракта, а отказ в реализации заказа причинил фирме Ответчика неизмеримые потери. В феврале 2003 г. велись переговоры между сторонами по этому вопросу, но так какого-либо решения принято не было.
В результате задержек в поставках товара Ответчик уплатил неустойку и понес расходы, связанные с переговорами, проводимыми во избежание выплаты таких неустоек.
В связи с вышеизложенным Ответчик не может согласиться с обвинениями Истца в просрочках платежей за поставки товара. Ответчик считает, что просрочки платежей провоцировал сам Истец, нарушая Контракт, вследствие несвоевременных поставок товара. В связи со сложившимися добрыми отношениями между сторонами Ответчик решился на приемку товара, будучи убежденным, что путем переговоров можно совместно избежать многих проблем. В связи с чем письмом от 28 мая 2003 г. был проинформирован представитель Истца об уменьшении платежа.
По заявлению Ответчика, он неоднократно обращался к Истцу с просьбой о проведении независимой оценки качества товара.
Получение Ответчиком исковых материалов подтверждено уведомлением о вручении.
Повестки о рассмотрении дела направлены сторонам. Получение повестки Истцом подтверждено почтовым уведомлением. Ответчик отказался принимать документы по данному делу, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо.
В заседании арбитражного суда, состоявшемся в отсутствие представителей Ответчика, представитель Истца поддержал свои исковые требования и просил арбитраж удовлетворить их.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, состав арбитража пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, заключенном между Истцом и Ответчиком, и не оспаривается сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 7 и 16 Закона РФ от 7 июля 1993 года "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 параграфа 1 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассматривать спор между сторонами.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика в заседании, МКАС установил, что исковые материалы были вручены Ответчику. Вся последующая корреспонденция, направляемая секретариатом МКАС в адрес Ответчика, была возвращена в связи с отказом Ответчика в ее получении.
Согласно п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку подобное ходатайство от Ответчика не поступало, а Истец настаивал на рассмотрении дела, МКАС счел возможным провести разбирательство в отсутствие представителя Ответчика.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что в Контракте стороны определили, что при рассмотрении споров, возникших в связи с контрактом, будут применяться нормы материального права Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993, ст. 1 ГК РФ и п. 1 параграфа 13 Регламента, МКАС пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению материальное право РФ, включая, в первую очередь, Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) (далее - Венская конвенция), участниками которой являются как Россия, так и Республика Польша.
4. При рассмотрении требований Истца по существу МКАС исходил из следующего.
Материалы дела подтверждают, что Истец во исполнение своих контрактных обязательств поставил Ответчику товар на сумму, предусмотренную Контрактом. В день отгрузки товара в адрес Ответчика был направлен инвойс.
Факт отгрузки продукции подтверждается ГТД с отметкой таможни о разрешении выпуска, товарно-транспортной накладной (CMR).
Ответчик не полностью оплатил полученный товар. Подтверждением этого служит полученная Истцом сумма в меньшем размере.
Рекламацию (претензию) по качеству Ответчик не направил Истцу, как это предусмотрено Контрактом.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 53, ст. 61 и ст. 62 Венской конвенции, ст. ст. 454 и 486 ГК РФ МКАС находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Требование Истца о взыскании процентов годовых подлежит удовлетворению, поскольку право Истца о взыскании процентов годовых вытекает из ст. 78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. В связи с тем что наличие основной задолженности Ответчика доказано по настоящему делу, Истец вправе претендовать на уплату процентов с суммы задолженности.
Согласно расчету Истца проценты годовых начислены за период с 29 апреля 2003 г. по дату заявления настоящего искового заявления. Однако в состоявшемся заседании представитель Истца ходатайствовал о пересчете суммы процентов на дату вынесения решения. Состав арбитража считает, что, поскольку Истец не заявлял это требование ранее, не смог представить новый расчет требуемой им суммы процентов и не оплатил ее в соответствующей части арбитражным сбором, МКАС считает подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании процентов годовых только за период с 29 апреля 2003 г. по дату подачи искового заявления.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ ставка банковского процента для начисления годовых подтверждена Истцом справкой банка.
С учетом изложенного исковые требования Истца о взыскании процентов годовых подлежат удовлетворению.
6. Требование в отношении суммы штрафных санкций за просрочку платежа МКАС на основании параграфа 45 Регламента оставил без рассмотрения, т.к. указанные санкции начислены по инвойсам, выставленным за товар, поставленный по другим спецификациям, которые не указаны в исковом заявлении, и представитель Истца не смог эти требования обосновать. При наличии оснований Истец вправе предъявить указанные требования в самостоятельном порядке.
7. Требование Истца о возмещении ему расходов по арбитражному сбору подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Польши, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежную сумму в частичное возмещение иска по уплате арбитражного сбора.
В остальной части оставил исковые требования без рассмотрения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам постановления МКАС при ТПП РФ от 10.02.2005 n 115/2004) Разбирательство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик полностью уплатил истцу суммы, являвшиеся предметом иска, что подтверждается как истцом, так и ответчиком; МКАС обязал ответчика возместить истцу расходы по уплате арбитражного сбора.  »
Общая судебная практика »
Читайте также