ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам постановления МКАС при ТПП РФ от 10.02.2005 n 115/2004) Разбирательство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик полностью уплатил истцу суммы, являвшиеся предметом иска, что подтверждается как истцом, так и ответчиком; МКАС обязал ответчика возместить истцу расходы по уплате арбитражного сбора.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 10 февраля 2005 года N 115/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Комбинату, имеющему местонахождение на территории Узбекистана (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Согласно исковому заявлению 22 августа 2002 г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор на оказание исполнителем услуг по обучению специалистов заказчика.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28 ноября 2003 г., от 24 февраля 2004 г. и от 17 мая 2004 г. Указанные акты подписаны представителями обеих сторон и скреплены оттисками печатей организаций сторон.
В соответствии с Договором расчеты между сторонами должны были производиться в течение 45-ти рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.
Однако в установленный Договором срок Ответчик оказанные ему услуги не оплатил.
В силу Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 5% от стоимости таких обязательств.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Ответчик, несмотря на неоднократные обращения Истца, оказанные ему услуги не оплатил, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга и штраф за неисполнение обязательств по оплате. Кроме того, Истец просил арбитраж возложить на Ответчика расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой арбитражного сбора.
Исковое заявление и прилагающиеся к нему материалы были вручены Ответчику, о чем в материалах дела имеется уведомление курьерской службы.
2 декабря 2004 г. и 14 января 2005 г. Ответчик представил в МКАС письма, в которых просил арбитраж Истцу в иске отказать в связи с тем, что Ответчик заявлением на перевод уплатил Истцу основной долг и штраф.
Истец представил в МКАС отзыв на письмо Ответчика, в котором подтвердил уплату Ответчиком суммы долга и штрафа. При этом Истец отметил, что им был подготовлен и направлен Ответчику проект мирового соглашения, в соответствии с которым расходы Истца по уплате арбитражного сбора возлагались бы на Ответчика. Однако Ответчик никак не отреагировал на данное предложение. С учетом изложенного Истец просил МКАС рассмотреть дело по существу и отнести на Ответчика сумму уплаченного Истцом арбитражного сбора.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний по составу арбитража сторонами сделано не было.
На заседании арбитража Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, представлен не был.
В заседании представитель Истца подтвердил свою позицию, изложенную в отзыве на письмо Ответчика, и настаивал на отнесении на Ответчика расходов, понесенных Истцом в связи с необходимостью обращения в МКАС и уплатой арбитражного сбора.
Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. По вопросу неявки представителей Ответчика в заседание арбитража, МКАС констатировал, что повестка о слушании дела вручена Ответчику, что подтверждается уведомлением курьерской службы, находящимся в материалах дела. В соответствии с п. 5 параграфа 12 и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения (постановления), если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела и никаких заявлений от него об отложении слушания дела не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, арбитраж, приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителя Истца по данному вопросу, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
2. Из имеющихся в деле материалов следует, что сторонами по настоящему спору являются лица, находящиеся в разных государствах.
В Договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком 22 августа 2002 г., предусмотрено: "В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, Стороны передают их на рассмотрение в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при ТПП РФ".
МКАС в соответствии с п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
В соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже", в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.
Учитывая, что данный спор возник из внешнеэкономической сделки, сторонами которой являются лица, находящиеся в разных государствах (России и Республики Узбекистан), Истцом соблюден предусмотренный Договором доарбитражный порядок урегулирования споров, от Истца и от Ответчика не поступило каких-либо возражений по компетенции МКАС при ТПП РФ, между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении возникающих споров, связанных с Договором, в МКАС при ТПП РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с учетом ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" признал свою компетенцию по разрешению настоящего спора.
3. Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитраж констатировал, что на дату обращения Истца в МКАС, Ответчик в нарушение условий Договора не оплатил Истцу оказанные Ответчику услуги и штраф, уплаты которого требовал Истец на основании Договора.
Вместе с тем в процессе арбитражного разбирательства Ответчик уплатил Истцу основной долг и штраф, что подтверждается находящимся в материалах дела заявлением на перевод.
Представитель Истца, участвовавший в заседании, полностью подтвердил факт перечисления Ответчиком и получение Истцом денежных средств.
При таких обстоятельствах арбитраж, руководствуясь п. "в" параграфа 45 Регламента МКАС, счел, что в том случае, если Ответчик полностью уплатил Истцу суммы, являвшиеся предметом иска, что подтверждается как Истцом, так и Ответчиком, то отсутствуют предпосылки для рассмотрения и разрешения дела по существу, и, следовательно, арбитражное разбирательство по делу подлежит прекращению.
4. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора, МКАС установил, что Истцом по делу были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Ответчик, уплатив сумму основного долга и штраф, не подписал неоднократно направлявшийся ему проект мирового соглашения, предусматривавший возложение на Ответчика расходов Истца по уплате арбитражного сбора, и не возместил Истцу указанные расходы.
С учетом изложенного арбитраж, основываясь на параграфе 10 Положения об арбитражных расходах и сборах, предусматривающего возможность для арбитража взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, посчитал, что расходы Истца по уплате арбитражного сбора были вызваны исключительно недобросовестными действиями Ответчика, который в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, ввиду чего Истец был вынужден для получения причитающихся ему денежных средств обратиться в арбитраж, и, следовательно, Ответчик должен компенсировать указанные расходы Истца.
Поскольку Истец уплатил арбитражный сбор в валюте Российской Федерации, а также поскольку Ответчиком является иностранная организация, МКАС счел необходимым определить сумму расходов Истца в долларах США, рассчитанную по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. "в" параграфа 45 Регламента МКАС и параграфами 2, 3 и 10 Положения об арбитражных расходах и сборах, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации арбитражное разбирательство по делу прекратил.
Обязал Ответчика - Комбинат, имеющий местонахождение на территории Узбекистана, возместить Истцу - Негосударственному образовательному учреждению, имеющему местонахождение на территории России, понесенные Истцом расходы по уплате арбитражного сбора.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Виноградов, по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 10.02.2005 n 69315/01) По делу обжалуется чрезмерная длительность рассмотрения иска заявителя и отсутствие эффективных средств правовой защиты. Имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также