ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 09.02.2005 n 69/2004) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основной задолженности по контракту купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику товар, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии грузовой таможенной декларации, товарно-транспортной накладной и доверенности ответчика своему представителю на получение груза, а ответчик оплатил выставленные истцом счета-фактуры частично, что подтверждается кредитными авизо.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 9 февраля 2005 года N 69/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании задолженности.
Из искового заявления следует, что 13 августа 2002 года Истец и Ответчик заключили Контракт купли-продажи, в силу которого Истец отгрузил в адрес Ответчика товар.
Контракт предусматривает оплату товара Ответчиком в рублях в течение 30 календарных дней с момента декларирования товара.
Условия поставки - FCA. В соответствии с Контрактом датой поставки товара автомобильным транспортом считается дата передачи товара перевозчику, выбранному покупателем.
Истец свои обязательства по поставке товара выполнил и отгрузил в адрес Ответчика товар, о чем свидетельствуют представленные копии грузовой таможенной декларации, товарно-транспортной накладной и доверенности на получение товара представителем покупателя.
Однако Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате полученного товара, а произвел лишь частичные платежи. Несмотря на неоднократные требования Истца, Ответчик не предпринял мер, направленных на погашение задолженности, что и послужило причиной обращения Истца в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика основного долга, а также процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Секретариат МКАС направил Ответчику исковые материалы, Регламент МКАС и список арбитров. В письме Ответчику было предложено в 30-дневный срок с даты получения письма сообщить имена и фамилии избранных им основного и запасного арбитров, а в 45-дневный срок представить письменные объяснения по иску. Данное письмо было получено Ответчиком, о чем в деле имеется уведомление курьерской службы. Однако в МКАС никаких писем от Ответчика не поступало.
В заседании присутствовал представитель Истца. Представители Ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства, в заседание не явились. Представитель Истца просил арбитраж рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика. Состав арбитража, руководствуясь Регламентом МКАС, удовлетворил указанную просьбу Истца.
В ходе устного слушания представитель Истца поддержал исковые требования, признав, что в расчете процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, приложенном к исковому заявлению, была допущена опечатка в итоговой сумме. Кроме того, срок начала исчисления процентов должен быть не с даты отгрузки, а с даты декларирования товара, как это предусмотрено в Контракте.
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Контракт от 13 августа 2002 года предусматривает, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае, если они не будут разрешены дружественным путем в ходе переговоров сторон, подлежат разрешению, с исключением подсудности судам общей юрисдикции, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва) в соответствии с его Регламентом. Решения данного арбитража будут окончательными и обязательными для обеих сторон. С учетом изложенного и руководствуясь п. п. 2, 3 параграфа 1 Регламента МКАС, состав арбитража считает, что Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ обладает компетенцией рассматривать данный спор.
2. Обратившись к вопросу об отсутствии Ответчика в заседании при рассмотрении данного дела, МКАС установил, что Ответчику была направлена повестка, которую он получил, о чем в материалах дела имеется отметка специальной почты.
Согласно п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку от Ответчика такого ходатайства не поступало, а представитель Истца настаивал на рассмотрении дела, МКАС счел возможным провести разбирательство в отсутствие представителя Ответчика.
3. Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту международной купли-продажи от 13 августа 2002 года, МКАС принял во внимание то, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия спорящих сторон (Россия - с 1 сентября 1991 года, а Украина - с 1 февраля 1991 года), являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.).
В силу п. 1 "а" ст. 1 указанной Конвенции она применяется к отношениям сторон по данному Контракту.
Содержащаяся в Контракте арбитражная оговорка указывает также на избрание сторонами в качестве применимого права Российской Федерации. Поскольку формулировка арбитражной оговорки не исключает применение Венской конвенции 1980 года, она подлежит применению как международный договор, а российское право - в качестве субсидиарного статута.
4. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС исходит из того, что Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставив Ответчику предусмотренный Контрактом товар на указанную в исковом заявлении сумму, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии грузовой таможенной декларации, товарно-транспортной накладной и доверенности Ответчика своему полномочному представителю на получение груза.
Выставленные Истцом счета-фактуры Ответчик в нарушение условий Контракта оплатил частично, что подтверждается кредитными авизо.
Несмотря на требования Истца и полученные исковые материалы, Ответчик задолженность не погасил и не оспорил ее сумму.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 53 Венской конвенции, МКАС считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу сумму задолженности по Контракту.
5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за просрочку платежа, МКАС отмечает, что ст. 78 Венской конвенции устанавливает право Истца на получение процентов при просрочке уплаты Ответчиком денежной суммы. Однако, поскольку Венская конвенция не определяет размер ставки начисляемых процентов, МКАС субсидиарно применил к рассматриваемым отношениям ст. 395 ГК РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процента определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Поскольку требование заявлено в рублях, Истец правомерно применил ставку рефинансирования Банка России на дату предъявления иска, составляющую 14% годовых.
В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенному к исковому заявлению, ошибочно указано начало течения срока. Вместо даты декларирования товара, с которой согласно Контракту исчисляется 30-дневный срок на оплату, Истец указал дату фактической отгрузки товара автотранспортом Ответчика. Кроме того, согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, срок на оплату следует считать истекшим 14 октября 2002 года. Представитель Истца согласился с допущенной им в расчете данной ошибкой.
Таким образом, просрочка до платежа Ответчиком первой части задолженности составляет не 13, а 11 дней.
Принимая во внимание изложенное, состав арбитража счел подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по всем периодам просрочки платежа.
6. В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор по данному делу возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Украины, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основной задолженности и процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
В остальной части иска отказал.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-Г04-32 от 09.02.2005 Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определять условия и порядок выплаты гражданам дополнительного материального обеспечения, финансирование которого осуществляется из средств субъекта Российской Федерации.  »
Общая судебная практика »
Читайте также