ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 64-о04-19 от 08.02.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденных признана доказанной, а квалификация преступлений - правильной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2005 года
Дело N 64-о04-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Саввича Ю.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных В., Б., К., П., Р.А. и Р.С., защитника Шутько Д.В. на приговор Сахалинского областного суда от 17 мая 2004 года, которым, В., родившийся 13 декабря 1985 года в г. Холмске Сахалинской области, с неполным средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Б., родившийся 5 июня 1985 года в г. Холмске Сахалинской области, с неполным средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
К., родившийся 10 декабря 1982 года в г. Холмске Сахалинской области, с неполным средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
П., родившийся 26 апреля 1986 года в пос. Маргаритовка Мазановского района Амурской области, с образованием 9 классов, ранее не судимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Р.А., родившийся 20 сентября 1981 года в г. Холмске Сахалинской области, с неполным средним образованием, ранее судимый 19 марта 2002 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Р.С., родившийся 20 сентября 1981 года в г. Холмске Сахалинской области, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. осужден за создание банды с целью нападений на граждан и организации и участие в совершаемых ею нападениях, а также за совершение ряда разбойных нападений.
К., Р.А., Р.С., П. и Б. осуждены за участие в совершаемых бандой нападениях и за совершение ряда разбойных нападений в составе банды.
Преступления совершены в сентябре - ноябре 2002 года в г. Холмске и на территории Холмского района Сахалинской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании В. свою вину не признал, Р.А., Р.С., П., К. и Б. признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный В., в кассационной жалобе и дополнениях к ней не соглашаясь с приговором, указывает, что уголовное дело в отношении его сфальсифицировано, приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением закона.
На предварительном следствии оговорил себя и других в совершении преступлений, к которым не причастен, "под давлением психического воздействия".
Утверждает, что Б. и П. в отношении его давали неправдивые показания, о чем они заявили в судебном заседании.
Кроме того, считает, что у него незаконно были изъяты деньги и иностранная валюта, а у его родственников изъяли имущество, принадлежавшее им.
Оспаривая обоснованность осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ, он утверждает, что не мог быть осужден по данной статье, так как не является субъектом преступления, поскольку при проведении судебно-психологической экспертизы эксперты пришли к выводу, что по своему развитию он соответствует 14 - 15 летнему возрасту.
Ссылаясь на допущенные следствием нарушения закона, указывает, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела, так как был ограничен во времени, а впоследствии следователь вообще не стал знакомить его с материалами дела, указав в протоколе, что он, якобы, отказался от этого.
Также ему не была вручена копия обвинительного заключения.
Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Б., оспаривая законность приговора, указывает, что не знал ни о какой организованной группе, в составе которой совершил ряд преступлений, в связи с чем свое осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ считает необоснованным.
Кроме того, он считает, что заслуживает более мягкого наказания, поскольку активно способствовал раскрытию преступления, состоял в гражданском браке с женщиной и у них ожидается рождение ребенка, с учетом этих обстоятельств просит смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в основу приговора положены доказательства, не имеющие юридической силы, вместе с тем судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на окончательное решение.
Утверждает, что под воздействием недозволенных методов следствия он оговорил себя и других осужденных в совершении тех преступлений, к которым не причастен.
Просит разобраться в деле и отменить приговор суда как необоснованный и незаконный.
Осужденный Р.А. считает, что приговор является незаконным и необоснованным.
Основанием к этому указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, при постановлении приговора были нарушены требования УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и он является несправедливым.
Заявляет, что не участвовал ни в какой банде, преступления совершал без какой-либо подготовки, участников нападения знал не всех.
О том, что нападение на семью С. они совершили втроем (брат в нем не участвовал), подтвердила и потерпевшая.
Участия в нападении на магазин "Тройка" он не принимал вообще, поэтому свое осуждение за данное преступление считает необоснованным. Приговор в этой части постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, которые не подтверждаются другими доказательствами.
Кроме того, отрицая свою причастность к совершению нападения на магазин "Продукты", утверждает, что К. и Б. оговорили его на предварительном следствии из-за личных неприязненных отношений, о чем они сообщили в судебном заседании. Других доказательств его вины в совершении данного преступления в материалах дела не имеется.
Считает, что опознание его потерпевшими проведено с нарушением закона, в связи с чем эти протоколы не могут служить доказательством по делу.
Просит об отмене приговора.
В дополнениях к кассационной жалобе он просит провести в отношении его психологическую экспертизу, так как по своему развитию он соответствует 13 - летнему возрасту.
Ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, он указывает, что в судебном заседания не были допрошены лица, показания которых могли повлиять на принятое судом решение.
Кроме того, он считает, что окончательное наказание ему назначено с нарушением требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, что, по его мнению, влечет отмену судебного решения.
По его мнению, судья Тищенко А.Н. не вправе был рассматривать дело в отношении его, так как ранее принимал участие в проверке законности и обоснованности продления сроков содержания его под стражей.
Осужденный П., не соглашаясь с приговором, просит о его отмене.
Он указывает, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, и эти показания не могли служить доказательством по делу, поскольку являются недопустимыми.
Отрицая, что принимал участие в нападении на квартиру Ц., считает, что доказательств его вины в этом в материалах дела не имеется.
Кроме того, он читает, что по ст. 209 ч. 2 УК РФ осужден необоснованно, поскольку не знал о наличии банды, преступление совершил под воздействием алкоголя, при этом не со всеми участниками нападения был знаком.
Осужденный Р.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней находит приговор незаконным, необоснованным и очень суровым.
Он указывает, что в основу приговора положены показания несовершеннолетних свидетелей, которые не могут быть признаны допустимыми, поскольку они не несут ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, на них было оказано психологическое давление.
Считает, что приговор постановлен с нарушением закона, в нем не указаны действия каждого и не указана квалификация действий каждого осужденного.
Также он оспаривает законность приговора в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, утверждая, что никто из осужденных не знал о наличии банды и наличии у кого-либо из них оружия, ранее между собой они практически не были знакомы.
Полагает, что суд необоснованно отверг показания Б-на, который заявил в судебном заседании, что В. не причастен к совершению преступления, и не принял во внимание то обстоятельство, что при опознании обреза были нарушены требования УПК РФ.
Ссылаясь на иные нарушения закона, допущенные в период расследования дела, он указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, что лишило его права ставить перед экспертами вопросы и заявить им отводы. В некоторых постановлениях следователя о приобщении к делу вещественных доказательств имеются исправления, в связи с чем приобщение к материалам дела вещественных доказательств является незаконным и они не могут быть использованы в качестве таковых при постановлении приговора.
Кроме того, он указывает, что при проведении опознания обвиняемых, а также вещественных доказательств были нарушены требования УПК РФ, в связи с чем эти протоколы не могут служить доказательством по делу.
Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе защитника Шутько Д.В. в защиту интересов осужденного Р.С.
Осужденный К. просит отменить приговор, находя его незаконным, несправедливым и крайне жестоким.
Он указывает, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чинский С.А. находит приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением закона, просит оставить его без изменения.
Ознакомившись с кассационной жалобой Б., осужденный В. указывает, что Б., заявляя, что ему предлагалось участвовать и в других преступлениях, однако, он оказался, "выгораживает" себя и оговаривает остальных. Просит данное заявление Б. не принимать во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, допрошенных в период расследования дела.
Так, допрошенный на предварительном следствии А. пояснил, что от братьев Р. ему стало известно, что те совершили ряд разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом. При этом они рассказали, что у них на вооружении имеется огнестрельное оружие, рассказали об обстоятельствах нападения и их участниках, рассказали о роли каждого при их совершении. На их предложение принимать участие в нападениях он согласился.
При этом он указал, в совершении каких преступлений принимал участие и кто из них выполнял какую роль.
В числе участников нападений он называл братьев Р., В., Ш. и П.
Свои показания он подтвердил в судебном заседании и впоследствии скрылся от суда.
Осужденный Б. на предварительном следствии также признавал свою вину в совершении преступлений и подробно рассказывал об обстоятельствах их совершения, участниках и роли каждого из них при этом.
В числе участников преступлений он указывал на Р.А., К., В. и А.
Осужденный П. в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, и при оглашении показаний на предварительном следствии подтвердил их.
Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, он также признавал свою вину в совершении преступлений и рассказывал об обстоятельствах их совершения, называл участников нападения и пояснял о роли каждого из них при совершении преступных посягательств.
П. указывал, что преступления им совершены в группе с А., В. и Ш.
Все эти лица подтверждали, что преступления ими совершены с использованием либо с угрозой применения огнестрельного оружия, свои лица они прикрывали масками либо шарфами, при совершении некоторых нападений использовали форму сотрудников милиции.
Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники Холмского ГОВД Луданов, Михальченко, Панов и Воробьев пояснили, что после задержания В. он в беседе с ними рассказал о преступлениях, совершенных им в группе с другими, назвав объекты нападения, число нападавших, наименование похищенного, рассказал, что в квартире его родственников имеются вещи, приобретенные им на похищенные деньги, и указал иные обстоятельства, имеющие значение для дела, однако показания дать отказался.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СОВЕТА СУДЕЙ РФ n 72 от 08.02.2005] О концепции федерального закона О нормах нагрузки судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей, работников аппарата судов и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов в субъектах Российской Федерации  »
Общая судебная практика »
Читайте также