ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4596/05 от 29.11.2005 В удовлетворении иска открытого акционерного общества о признании права собственности на оборудование, поступившее в адрес общества по внешнеторговому контракту за счет средств федерального бюджета, отказано, поскольку акционерным обществом не выполнены нормативные требования и условия, для которых ему предоставлялось оборудование, в частности о передаче в федеральную собственность акций на сумму, равную стоимости переданного оборудования, и о его использовании по целевому назначению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. N 4596/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Федерального агентства по сельскому хозяйству о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2004 по делу N А12-22232/04-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Федерального агентства по сельскому хозяйству (ответчика) - Ветрова М.Г.;
от открытого акционерного общества "Консервный завод "Камышинский" (истца) - Жилин Е.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Консервный завод "Камышинский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании права собственности на оборудование, поступившее в его адрес по договору от 01.07.1997 N 72ДИ/25.7.0082 и по контракту от 21.08.1997 N 826/02839072/25134.
Определением суда первой инстанции от 16.09.2004 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации из участия в деле в качестве ответчика исключено и в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по сельскому хозяйству (далее - Россельхоз).
До принятия судом первой инстанции решения истец уточнил исковое требование и указал перечень оборудования, на которое просил признать право собственности.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 исковое требование удовлетворено: признано право собственности истца на комплектное технологическое оборудование по производству плодовых и ягодных консервов для детского питания, поступившее в его адрес по договору от 01.07.1997 и по контракту от 21.08.1997.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Россельхоз просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в их толковании.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска - по следующим основаниям.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 19.02.1996 N 210 "О продлении действия Президентской программы "Дети России" Правительство Российской Федерации распоряжением от 20.05.1997 N 692-р признало необходимым привлечение инвестиционного кредита, предоставляемого банками Великобритании, для финансирования закупок технологического оборудования для предприятий по производству продуктов детского питания, в том числе и для ОАО "Консервный завод "Камышинский".
На основании перечисленных правовых актов между акционерным обществом открытого типа "Консервный завод "Камышинский" (правопредшественником ОАО "Консервный завод "Камышинский"; далее - акционерное общество) и государственным предприятием "Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Сельхозпром-экспорт" (далее - внешнеэкономическое объединение) заключен договор от 01.07.1997, согласно которому внешнеэкономическое объединение за счет средств федерального бюджета обязуется за вознаграждение и в интересах акционерного общества заключить от своего имени внешнеторговый контракт на поставку оборудования.
Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя исковое требование акционерного общества о признании за ним права собственности на спорное оборудование, не учли следующее.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Поскольку договор между акционерным обществом и внешнеэкономическим объединением заключался специально во исполнение Президентской программы, обязательства сторон подлежали определению с учетом требований соответствующих нормативных актов.
Эти нормативные акты предусматривали приобретение внешнеэкономическим объединением оборудования за счет средств федерального бюджета, его использование для производства детского питания и встречное предоставление акционерным обществом в федеральную собственность акций на сумму, равную стоимости переданного оборудования.
Таким образом, воля заключивших договор сторон не могла быть направлена на безусловный переход к акционерному обществу права собственности на оборудование с момента его передачи иностранной фирмой.
Оборудование приобреталось не за счет средств акционерного общества, а за счет средств государства, интересы которого при заключении договора представляло внешнеэкономическое объединение.
В связи с изложенным у судов не имелось оснований для применения к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у акционерного общества права собственности на оборудование как на вещи, приобретенные комиссионером для комитента и за его счет. Пункт 1.3 договора от 01.07.1997, касающийся порядка перехода права собственности от внешнеэкономического объединения к акционерному обществу, также не подлежал применению судами, поскольку не соответствовал нормативным требованиям к содержанию возникших между сторонами правоотношений.
Акционерным обществом не выполнено такое условие получения оборудования, как передача в федеральную собственность акций. Иным способом общество стоимость этого оборудования Российской Федерации также не возместило.
Как установлено судами, оборудование хранилось в опломбированных контейнерах и ящиках, его монтаж не производился, то есть оборудование не использовалось по целевому назначению его приобретения и не было вовлечено в производственный процесс.
Так как акционерным обществом не выполнены нормативные требования и условия, для которых ему предоставлялось оборудование, у судов отсутствовали правовые основания для признания его права собственности на это оборудование.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2004 по делу N А12-22232/04-С16 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2005 по тому же делу отменить.
Открытому акционерному обществу "Консервный завод "Камышинский" в удовлетворении иска к Федеральному агентству по сельскому хозяйству о признании права собственности на оборудование, поступившее в адрес акционерного общества по договору от 01.07.1997 N 72ДИ/25.7.0082 и по контракту от 21.08.1997 N 826/02839072/25134, отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 10477/05 от 29.11.2005 Исковое требование правительства области в части признания за областью права на долю в общей долевой собственности на международный сектор аэровокзала удовлетворено, поскольку область являлась участником договорных правоотношений с собственником здания аэровокзала по его реконструкции и строительству за счет средств бюджета области; дело в части определения размера доли области в общей долевой собственности передано на новое рассмотрение, поскольку вопрос о размере принадлежащей истцу доли судом первой инстанции не рассматривался.  »
Общая судебная практика »
Читайте также