ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 07.02.2005 n 51/2004) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, поскольку факт отгрузки товара истцом в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела, а факт поставки товара и наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 7 февраля 2005 года N 51/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Хозяйственного объединения, имеющего местонахождение на территории Монголии (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании суммы основной задолженности за товар и неустойку за просрочку его оплаты.
Согласно исковому заявлению, 10 декабря 2002 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара.
Как указывает в исковом заявлении Истец, свои обязательства по поставке товара Ответчику в течение 2003 г. он выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями поставки DAF (ИНКОТЕРМС-2000), на основании согласованных сторонами заявок. Дата поставки каждой партии товара определяется по дате календарного штемпеля на международных ж.-д. накладных пограничной станции.
Ответчику был поставлен товар, о чем свидетельствуют Акт сверки поставок от 14 июля 2003 г. и отметки в календарном штемпеле международных ж.-д. накладных пограничной станции.
Согласно Контракту Ответчик обязался оплатить товар в течение 14 банковских дней с даты прибытия каждой партии товара. В соответствии с Контрактом дата прибытия партии товара определяется по дате выдачи груза покупателю на станции назначения.
Однако Ответчик, нарушив свои обязательства, произвел лишь частичную оплату поставленного товара, что подтверждается Справкой Банка Истца.
14 июля 2003 г. сторонами была произведена сверка расчетов, в ходе которой Ответчик, признал задолженность перед Истцом и в течение нескольких месяцев погашал эту сумму.
Истец направил в адрес Ответчика претензию по просрочке платежей с расчетом суммы неустойки, в ответ на которую Ответчик перечислил Истцу еще один платеж, после чего прекратил погашение задолженности.
Согласно Контракту сторона, несвоевременно исполнившая свои обязательства, обязана оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного к оплате товара за каждую неделю просрочки, но не более 10% от его стоимости. Неустойка исчисляется с шестого рабочего дня, следующего за днем истечения срока оплаты.
Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы долга и неустойки.
Исковые материалы направлены в адрес Ответчика письмом МКАС, которое было ему вручено, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.
После формирования состава арбитража дело было назначено к слушанию, о чем стороны проинформированы повестками. Истцу и Ответчику повестки вручены, о чем в деле имеются уведомления почтовой и курьерской служб.
В первом заседании представители Истца поддержали исковые требования в заявленной сумме. Представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела для подписания нового акта сверки расчетов между сторонами, поскольку в тексте акта отсутствуют реквизиты лиц, его подписавших, следовательно, он не может являться доказательством задолженности Ответчика перед Истцом. Также представитель Ответчика предложил Истцу заключить мировое соглашение и, не возражая против суммы задолженности, просил Истца частично отказаться от исковых требований в части взыскания неустойки по Контракту полностью или частично.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
В заседании стороны сообщили, что мирового соглашения между Истцом и Ответчиком достигнуть не удалось. Представитель Ответчика подтвердил, что ни сам Контракт, ни факт поставки товара Ответчиком не оспаривается. Задолженность перед Истцом существует, однако ссылка Истца, в доказательство задолженности Ответчика, на акт сверки поставок и взаиморасчетов от 14 июля 2003 г. неправомерна, поскольку в тексте акта отсутствуют ссылки на Ф.И.О. и должности лиц, его подписавших, следовательно, он не является доказательством задолженности, в связи с чем Ответчик считает необходимым установить задолженность Ответчика на основании каких-либо иных документов. Также представитель Ответчика обратил внимание состава арбитража на то, что в платежных документах Ответчика по оплате товара Истцу ссылки на акт сверки от 14 июля 2003 г. отсутствуют, а есть ссылки лишь на Контракт. Кроме того, по словам представителя Ответчика, сумма товара, поставляемого по Контракту, значительно превышает размер уставного капитала Ответчика. Поэтому для заключения подобного Контракта необходимо одобрение общего собрания акционеров или совета директоров компании, которое Ответчиком получено не было, в связи с чем заключенный между сторонами Контракт, по мнению представителя Ответчика, является ничтожным.
Рассмотрев материалы дела, МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение данного спора вытекает из заключенного сторонами Контракта, согласно которому "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном порядке Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП страны Ответчика в соответствии с регламентом этого суда". Поскольку Ответчик является российским юридическим лицом, созданным на территории Российской Федерации в соответствии с ее законодательством, спор подлежит рассмотрению в МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС, состав арбитража признает свою компетенцию рассматривать данный спор.
2. Согласно Контракту от 10 декабря 2002 г. в части, не урегулированной Контрактом, применяется право Монголии и Российской Федерации. Касательно применения к данному спору норм российского законодательства стороны в заседаниях разногласий не имели.
3. Является несостоятельной ссылка представителя Ответчика на то, что Контракт является ничтожным, поскольку сделки в такой сумме подлежат одобрению советом директоров или общим собранием акционеров. В данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 174 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с превышением полномочий органа юридического лица, как они установлены учредительными документами. Однако такого ходатайства Ответчик не заявил, и, более того, он не представил доказательств того, что Истец знал о таких ограничениях полномочий органа юридического лица, как это и предусматривает данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует иметь в виду, что Контракт исполнялся обеими сторонами, что можно квалифицировать как ее последующее одобрение. А в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
4. Факт отгрузки товара Истцом Ответчику в соответствии с условиями заключенного между ними Контракта подтвержден материалами дела (международными ж.-д. накладными с отметкой пограничной станции, сертификатами происхождения товара, а также актом сверки поставок и взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком от 14 июля 2003 г., подписанным обеими сторонами). Факт поставки товара и наличия задолженности Ответчиком не оспаривается. Ссылка Ответчика на то, что акт сверки поставок и взаиморасчетов не может являться доказательством задолженности Ответчика, поскольку в его тексте отсутствуют должности и фамилии лиц, его подписавших, не является при наличии вышеуказанных обстоятельств существенной и не дает оснований для рассмотрения акта в качестве ненадлежащего доказательства наличия долга. Ходатайства о фальсификации письменного доказательства представитель Ответчика не заявлял, более того, он признал, что данный акт сверки подписан Генеральным директором Ответчика. Доказательств, опровергающих фактически поставленное вышеуказанное количество товара, Ответчиком предоставлено не было.
С учетом изложенного состав арбитража считает доказанным факт задолженности Ответчика, а требование Истца подлежащим удовлетворению.
5. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара. Расчет неустойки произведен Истцом на основании Контракта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКАС считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу Истца сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара.
6. Руководствуясь пунктом 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, расходы по уплате арбитражного сбора возлагаются на Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 39, 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ взыскал с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Хозяйственного объединения, имеющего местонахождение на территории Монголии, сумму задолженности по Контракту и неустойку, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС05-12 от 07.02.2005] В удовлетворении заявления об отмене постановлений Центральной избирательной комиссии РФ от 19.12.2003 n 71/615-4 и от 24.12.2003 n 72/620-4 по вопросам об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы РФ и о передаче мандатов депутатов отказано правомерно, поскольку в ходе избирательной кампании и при подведении ее итогов не было допущено нарушений избирательного законодательства, которые бы существенно повлияли на результаты волеизъявления граждан и не позволили бы выявить их действительную волю.  »
Общая судебная практика »
Читайте также