ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-о04-116 от 03.02.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в убийстве потерпевшего по предварительному сговору группой лиц и с целью сокрытия другого преступления и правильно квалифицировал действия каждого из них по п. п. ж, к ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание назначено с учетом данных об их личности, соразмерно содеянному, гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2005 года
Дело N 66-о04-116
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2005 г. кассационные жалобы осужденных С. и Ш. на приговор Иркутского областного суда от 2 августа 2004 г., которым С., родившийся 21 сентября 1982 г. в г. Братске Иркутской области, русский, с образованием 9 классов, не работавший, ранее не судимый, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Ш., родившийся 16 июля 1984 г. в г. Братске Иркутской области, русский, с образованием 7 классов, не работавший, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С. и Ш. в пользу А.Е.:
- солидарно в возмещение материального ущерба - 8130 руб.;
- в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. с каждого.
С. признан виновным и осужден за ограбление А., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Ш. признан виновным и осужден за разбойное нападение на А., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, С. и Ш. признаны виновными и осуждены за убийство А., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия другого преступления.
Преступления совершены ими в ночь на 4 декабря 2003 г в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденных С. и Ш., мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденные:
- С. просит отменить приговор, ссылаясь на отсутствие у него с Ш. предварительного сговора на убийство А., на проведение предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что к нему оперативными сотрудниками милиции оказывалось физическое, и следователем - психологическое давление. По его мнению, неполно исследовано его психическое состояние;
- Ш. просит отменить приговор, ссылаясь на несовершение им разбоя и убийства А., на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он давал показания под физическим и психологическим давлением.
В возражениях потерпевшая А.Е. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор - законным и обоснованным и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении С. и Ш. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность С. и Ш. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы С. и Ш. о применении к ним незаконных методов расследования проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, С. и Ш. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, каждый из них давал показания с их согласия и по своему желанию. Все их допросы проводились с участием адвокатов и при конкретных допросах ни они, ни их защитники не заявляли о применении каких-либо незаконных методов расследования при этих допросах. Из актов судебно-медицинских экспертиз от 18 и 19 декабря 2003 г. следует, что ни у С., ни у Ш. на время их осмотра никаких телесных повреждений не имелось.
Постановлением заместителя прокурора г. Братска от 21 июля 2004 г. установлено, что заявления Ш. и С. о применении к ним незаконных методов расследования подтверждения не нашли и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Подозреваемый Ш. при его допросе 12 декабря 2003 г. собственноручно указывал в протоколе, что показания им даны добровольно, без физического и психического принуждения (т. 1 л.д. 98).
С. при допросе 18 декабря 2003 г. в качестве подозреваемого также собственноручно указывал в протоколе, что им показания даны добровольно, без морального и физического давления (т. 1 л.д. 133); при допросе 9 апреля 2004 г. в качестве обвиняемого пояснял, что явка с повинной дана им добровольно, без физического и морального воздействия, и подтверждал ранее данные им показания (т. 1 л.д. 262). Отказы С. (т. 1 л.д. 310 - 311, 312) и Ш. (т. 1 л.д. 252, 303 - 304) давать показания, участвовать в проверке их показаний также не соответствуют их доводам о применении к ним незаконных методов расследования.
В материалах дела не имеется доказательств применения к осужденным незаконных методов расследования и не представлено ими суду в подтверждение своих доводов.
При таких данных указанные доводы осужденных С. и Ш. противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Каких-либо дописок в показаниях С., на что он ссылается в жалобе, в протоколах его допросов не имеется.
Подсудимый С. пояснял, что Ш. предложил ему похитить у А. телевизор и в этих целях напоить спиртным А. Однако А. отказался употреблять спиртное. Тогда Ш. поочередно нанес А. два удара бутылками с ацетоном по голове, отчего бутылки разбились. При этом Ш. требовал у А., чтобы тот дал им телевизор. Затем Ш. нанес удар ножом в руку А., угрожая его зарезать. Он (С.) электропроводом связал руки А. за спиной, чтобы тот не оказывал сопротивления и стал заворачивать в покрывало телевизор, достал из тумбочки дрель. Ш. стал наносить удары А. табуретом, затем - бруском. Ш. сказал, что надо убивать А. Увидев кровотечение у А., он (С.) решил задушить А., чтобы скрыть преступление. Он (С.) принес провод, вдвоем с Ш. обмотали его вокруг шеи А., и оба сильно стали тянуть концы провода в разные стороны. А. при этом хрипел. Провод оборвался. Затем Ш. придавил А. и стал душить его подушкой, тот стал мертв. Они забрали телевизор, антенну, пульт дистанционного управления, дрель. Ш. забрал дубленку и они ушли в квартиру Ш. Телевизор и дубленку они продали азербайджанцу за 1500 рублей, деньги разделили пополам, дрель была у Ш.
Кроме того, в ходе предварительного следствия С. пояснял, что он согласился с предложением Ш. похитить у А. телевизор (т. 1 л.д. 83, 163, 173, 189); что он (С.) предложил связать руки А., чтобы тот не помешал им вынести телевизор из квартиры, уйти с телевизором, и Ш. согласился с его предложением (т. 1 л.д. 164, 189, 260); что он (С.) согласился с предложением Ш. убить А. Когда они душили А. электропроводом, то он (С.) был уверен, что А. не выживет и умрет. Когда шнур порвался, то он сказал Ш.: "Ты предложил, ты и убивай", после чего Ш. душил А. подушкой (т. 1 л.д. 131, 165, 175, 189). Когда они с похищенным пришли домой к Ш., то там была его мать и Ш. сообщил ей, что они убили человека, а та сказала, чтобы он не кричал об этом, так как в таких ситуациях надо молчать. Ему Ш. говорил, что у него на куртке была кровь и он ее застирывал. О происшедшем Ш. в его присутствии рассказал Рыбинскому, сказал, что они (Ш. и С.) убили А., избивали бутылками и задушили. Он (С.) кивком головы подтвердил Рыбинскому слова Ш. (т. 1 л.д. 132, 133, 166, 167).
В ходе предварительного следствия Ш. не отрицал, что когда А. отказался употреблять спиртное, на него было совершено нападение, он (Ш.) поочередно нанес бутылками с жидкостью удары по голове А., отчего бутылки разбились. Он также нанес А. удар стулом, задев его голову и стул от удара разбился. Он помог С. завязывать телевизор в одеяло. С. говорил, что А. надо убивать, душил его. Он (Ш.) взял с вешалки черную дубленку, одел ее на себя, забрал дрель, понимая, что совершает хищение, хотел оставить их себе. Когда пришли к нему домой, то его мать увидела на нем чужую дубленку. С. принесенный телевизор поставил к ним в шкаф. На следующий день они совместно продали телевизор и дубленку за 1400 рублей, ему С. дал 600 рублей. На его (Ш.) куртке была кровь А., он впоследствии затирал ее тряпкой. О том, что произошло в квартире А., он. (Ш.) впоследствии в присутствии С. рассказал Рыбинскому (т. 1 л.д. 97, 123 - 125, 152, 174 - 175).
Суд правильно оценивал приведенные показания С. и Ш., исходя из соответствия их друг другу и другим доказательствам.
Доводы осужденного С. о том, что при удушении электропровод оборвался и что с шеи трупа А. изъят другой электропровод, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра электропровода следует, что электропровод, находившийся на шее трупа А., порван не был. Никаких данных о замене электропровода на шее трупа А., чьих-либо целях при таких действиях - в материалах дела не имеется.
Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается наличие на куртках С. и Ш. крови, происхождение которой возможно от А. и исключается - от С. и Ш.
Из показаний свидетеля Тарасенко, матери Ш., видно, что ночью с 3 на 4 декабря 2003 г. сын - Ш. вернулся домой вместе с С. На сыне была надета куртка, а поверх ее - чужая дубленка. С. занес к ним завернутый в одеяло телевизор. На следующий день ее сын и С. привели в квартиру незнакомого мужчину, который осмотрев дубленку и телевизор, решил их купить. Она видела, как С. отсчитал и передал ее сыну деньги.
Как пояснял свидетель Рыбинский, 5 декабря 2003 г. на его вопрос С. и Ш., когда они ушли от А., С. ответил, что А. они убили. Он не поверил этому. Как ему рассказал С., он (С.) предложил похитить у А. телевизор и дубленку, Ш. нанес удары А. бутылками с растворителем по голове, он (С.) связал руки А., Ш. наносил удары кухонным ножом по телу А. А. заявил им, чтобы они забирали все и уходили. Он (С.) сказал Ш., что А. нужно убить, чтобы тот не заявил о них в милицию, он (С.) сделал петлю на шее А., и они вдвоем тянули концы шнура до тех пор, пока не поняли, что задушили А. Он (С.) продолжал душить А. подушкой. Он (С.) завернул телевизор в одеяло, а Ш. - надел на себя дубленку. Во время рассказа С. Ш. кивал головой и делал аналогичные пояснения в подтверждение сказанного. Со слов Ш. ему известно, что он (Ш.) наносил удары А. бутылками по голове; что он и С. оба тянули за концы шнура, пока не поняли, что задушили А. Похищенное они отнесли в его (Ш.) квартиру, а затем продали лицу кавказской национальности за 1500 рублей, которые потратили.
Из актов судебно-медицинских экспертиз видно, что смерть А. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей при длительном сдавлении органов шеи эластичным предметом (электрошнуром). Возможность развития механической асфиксии и наступления смерти от закрытия верхних дыхательных путей при надавливании подушкой на лицо А. также не исключается. Кроме того, на трупе А. имелись ссадины кожи и ушибленные раны головы, которые могли образоваться от ударов стеклянной бутылкой, деревянными табуретом и бруском; слепые колото-резаные ранения правых предплечья и бедра, которые могли образоваться от воздействия ножа; ссадины кожи шеи и запястий, которые могли образоваться под давящим воздействием эластичного предмета (электрошнура).
Виновность С. и Ш. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
С учетом совместных, согласованных действий С. и Ш. по хищению имущества А.; показаний С. о предварительном сговоре с Ш. на хищение, показаний Ш. о том, что он помогал С. завязывать телевизор в одеяло, а сам забрал дубленку и дрель А.; совместных действий С. и Ш. по сбыту похищенного и разделу полученных денег - суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия предварительного сговора между С. и Ш. на хищение имущества А.
Как правильно установлено судом, при этом С. связал руки А. электропроводом в целях беспрепятственного совершения открытого хищения, то есть применил насилие, неопасное для жизни и здоровья А.
При таких данных действия С. правильно квалифицированы судом по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Судом также правильно установлено, что при хищении Ш. применил к А. насилие, опасное для его здоровья, и при таких данных его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
С учетом приведенных показаний С. о том, что между ним и Ш. состоялся сговор на убийство А. в целях сокрытия преступления, что они оба душили электропроводом А.; показаний Ш. о том, что С. говорил, что А. нужно убивать; показаний свидетеля Рыбинского о том, что по рассказу С., тот сказал Ш., что нужно убить А., чтобы тот не заявил о них в милицию, а по словам и С., и Ш., оба они душили А. электрошнуром до тех пор, пока не поняли, что задушили его; данных актов судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти А. от механической асфиксии - суд пришел к обоснованному выводу о наличии между С. и Ш. предварительного сговора на убийство А. и совместном участии их в процессе лишения его жизни путем удушения. Об этом же свидетельствует и то, что А. видел С. и Ш., мог описать их и сообщить об обстоятельствах нахождения их в его квартире, вследствие чего оставление ими А. в живых не обеспечивало их безнаказанности за совершенные до убийства преступные действия в отношении А., и никто из них сам в правоохранительные органы не пришел и не сообщил этим органам о своих и своего соучастника преступных действиях.
При этом независимо от чего - от удушения электрошнуром, от удушения подушкой или от совокупности этих удушений - наступила смерть А., и С. и Ш. оба обоснованно признаны соисполнителями убийства, поскольку между ними состоялся предварительный сговор на убийство, они оба душили А. электрошнуром, то есть участвовали в процессе лишения его жизни, после чего, как пояснял С., он сказал Ш., чтобы тот продолжал убивать А. и тот душил его еще и подушкой.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и Ш. в убийстве А. по предварительному сговору группой лиц и с целью сокрытия другого преступления и правильно квалифицировал действия каждого из них

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-о04-146 от 03.02.2005 Постановление о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения, поскольку лицо обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, следствие по делу ведется в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также