ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-о04-146 от 03.02.2005 Постановление о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения, поскольку лицо обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, следствие по делу ведется в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2005 года
Дело N 66-о04-146
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2005 года кассационные жалобы адвокатов Френкель И.Б., Дмитриева Д.Н. на постановление судьи Иркутского областного суда от 22 ноября 2004 года, по которому С., 14 апреля 1972 года рождения, уроженцу города Братска Иркутской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 161 ч. 3 п. "б", 209 ч. 1, 222 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. п. "а", "б", 210 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 день, всего до 13 месяцев 21 дня.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия С. обвиняется в создании банды, руководстве ею, совершении в составе банды ряда разбойных нападений и умышленных убийств в течение 2000 - 2003 годов.
Продлевая срок содержания под стражей, суд указал, что по делу требуется ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела, имеющего большой объем, а с учетом тяжести обвинений, предъявленных С., мера пресечения ему не может быть изменена.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным. Абзац приведен в соответствии с оригиналом.
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе адвокат Френкель И.Б. просит об отмене постановления, считает, что суд обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства органов следствия.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду части вторая, третья, пятая, шестая и седьмая статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н. также просит об отмене постановления, считает его постановленным с нарушением процессуального закона, утверждает, что суд в силу частей второй, третьей, пятой, шестой и седьмой не вправе был удовлетворять представление органов предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей в исключительных случаях, в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия заместителя генерального прокурора.
Как следует из материалов дела, С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, следствие по делу ведется в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, продление срока содержания под стражей органам предварительного следствия необходимо для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о несоответствии действий следователя и суда нормам процессуального законодательства не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. Требования частей пятой, шестой и седьмой статьи 109 УПК РФ применяются только в случае истечения предельного срока, установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ, который по делу не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного суда от 22 ноября 2004 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Френкель И.Б., Дмитриева Д.Н. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 67-Д04-18 от 03.02.2005 Если убийство совершено из корыстных побуждений, оно не может квалифицироваться одновременно по другому квалифицирующему признаку, связанному с мотивом убийства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также