ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-о04-61 от 02.02.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния его здоровья.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 года
Дело N 56-о04-61
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2005 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Приморского краевого суда от 10 июня 2004 года, по которому Б., родившийся 14 декабря 1947 года в с. Золотая гора Тайшетского района Иркутской области, несудимый, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения Б., поддержавшего жалобу, возражения прокурора Тришевой А.А., Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за убийство с особой жестокостью В.Е.
Преступление совершено 14 декабря 2003 года в квартире 1 д. 27 по ул. Партизанской станции Баневурово Уссурийского района Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Б. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Б. просит приговор отменить и снизить ему меру наказания. Он ссылается на то, что преступление совершил по неосторожности, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, указывает, что в ходе ссоры с В.Е. его малолетнюю дочь не видел, и оспаривает достоверность ее показаний. Считает основанием к отмене приговора и то, что в судебном заседании отсутствовала свидетель Чернова. Просит снизить меру наказания, ссылаясь на то, что суд не учел его заболевания туберкулезом.
Государственный обвинитель возражает против доводов осужденного.
Потерпевшая в возражениях просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Б. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Б. о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшей В., выводами судебно-медицинской экспертизы и протоколами осмотра места происшествия.
Доводы Б. о неосторожном характере своих действий не могут быть признаны обоснованными, т.к. опровергаются показаниями потерпевшей В. - очевидца происшествия о том, что после ссоры с ее отцом Б. пошел на кухню, взял нож и вернулся в комнату. Когда подошел к сидящему на койке отцу, тот сказал: "Федя, не надо, что ты делаешь" - однако тот подошел и с силой ударил отца ножом в грудь. Она находилась на расстоянии одного метра, все хорошо видела, кричала, что не надо драться.
Сам Б. в судебном заседании не исключал, что потерпевшая могла произносить такие слова.
Показания потерпевшей подробны, последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Б. с ее стороны не усматривается, а поэтому доводы Б. о том, что показаниям потерпевшей нельзя доверять, безосновательны.
Доводы Б. о совершении убийства по неосторожности опровергаются и показаниями свидетеля Черновой о том, что Б. говорил ей, что ему нужно было ударить В.Е. прямо в сердце, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что удар ножом (клинок длиной 16 см) был нанесен в область сердца и смерть В.Е. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и средостения, осложнившегося обильной кровопотерей.
Кроме того, как установлено судом, после причинения ранения Б. не пытался оказать никакой помощи потерпевшему.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Б. действовал с умыслом на убийство, является правильным.
Действиям его дана правильная юридическая оценка.
Квалифицирующий признак убийства - "особая жестокость" вменен в вину Б. обоснованно, т.к. убийство он совершил в присутствии малолетней дочери потерпевшего, которая просила прекратить противоправные действия, т.е. осознавал причинение ей страданий.
Отсутствие в судебном заседании свидетеля Черновой не является основанием к отмене приговора, как указывает в жалобе Б., поскольку ее показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.
Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния его здоровья - заболевания туберкулезом, на что Б. ссылается в жалобе.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 377 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не статья 277.
------------------------------------------------------------------
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 277, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 10 июня 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 55-Г04-22 от 02.02.2005] В принятии заявления о защите избирательных прав отказано правомерно, поскольку вопросы отмены назначенных выборов и назначения новой даты выборов высшего должностного лица субъекта РФ, о чем фактически заявлены требования, к подведомственности судов общей юрисдикции, и в частности суда субъекта РФ, не отнесены.  »
Общая судебная практика »
Читайте также