[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 13257/04 от 01.02.2005] Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитам удовлетворено правомерно, поскольку суды установили факт погашения истцом задолженности перед федеральным бюджетом по централизованным кредитам, в связи с чем подтвердили его право требовать уплаты долга от ответчика; так как основным видом деятельности должника являлась розничная торговля, он не вошел в перечень организаций и предприятий агропромышленного комплекса, которым предоставлена отсрочка по возврату задолженности по централизованным кредитам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2005 г. N 13257/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Министерства финансов Омской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2004 по делу N 2-241/02 Арбитражного суда Омской области.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Золотой колос" (ответчика) - Дык Г.Я.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Комитет финансов и контроля администрации Омской области (ныне - Министерство финансов Омской области; далее - министерство) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Золотой колос" (далее - общество) о взыскании 318740 рублей задолженности по централизованным кредитам за 2001 - 2002 годы.
Ответчик, не оспаривая факта предоставления централизованных кредитов, полагал, что ему, как организации агропромышленного комплекса, предоставлена отсрочка в их уплате в соответствии со статьей 66 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", которой погашение кредитов для таких организаций перенесено на период с 01.01.2005 (без начисления процентов за обслуживание государственного внутреннего долга начиная с 01.01.2002). Кроме того, считал ответчик, истец является не кредитором, а гарантом по возврату полученных обществом централизованных кредитов. Поскольку истцом не представлены доказательства погашения задолженности за должника, право требования взыскания денежных средств с ответчика к нему не перешло.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2003 исковое требование полностью удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.
Общество является заемщиком предоставленных в 1992 - 1994 годах организациям агропромышленного комплекса централизованных кредитов, по которым задолженность, включая проценты, переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантии субъектов Российской Федерации (в настоящем случае - под гарантии Омской области).
В связи с этим общество выдало письменные обязательства от 19.12.1994 и от 21.06.1995 о безусловной выплате областному бюджету соответствующих сумм задолженности (800000000 и 686555556 неденоминированных рублей).
Суды установили факт погашения истцом задолженности перед федеральным бюджетом по централизованным кредитам, в связи с чем подтвердили его право требовать уплаты долга от ответчика.
Так как основным видом деятельности общества в 1998 - 2001 годах являлась розничная торговля, оно не вошло в перечень организаций и предприятий агропромышленного комплекса, которым предоставлена отсрочка по возврату задолженности по централизованным кредитам.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2004 названные судебные акты отменил и в иске отказал. Суд кассационной инстанции подтвердил отсутствие у ответчика права на отсрочку погашения централизованных кредитов, однако сделал вывод о том, что истец, не доказав исполнения обязанности поручителя и факта погашения задолженности перед федеральным бюджетом, не может требовать от заемщика возмещения спорных сумм.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2004 министерство ссылается на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права.
В отзыве на заявление общество не согласилось с приведенными доводами в нем и просило оставить обжалуемое постановление суда кассационной инстанции без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Делая выводы о недоказанности факта погашения истцом перед федеральным бюджетом задолженности по централизованным кредитам и, следовательно, об отсутствии у него права требовать возмещения спорных сумм с ответчика, суд кассационной инстанции не учел таких обстоятельств.
Общество является заемщиком предоставленных в 1992 - 1994 годах организациям и предприятиям агропромышленного комплекса централизованных кредитов, задолженность по которым и начисленным по ним процентам переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантии субъекта Российской Федерации - Омской области.
После переоформления задолженности общество выдало письменные обязательства о безусловной ее уплате областному бюджету от 19.12.1994 (равными долями в течение десяти лет начиная с 1995 года) и от 21.06.1995 (в течение восьми лет начиная с 1998 года) с возмещением расходов на обслуживание государственного долга в размере 10 процентов годовых. Названные обязательства ответчиком не оспорены, являются действительными и подлежат исполнению.
Поскольку обязательства выданы ответчиком в пользу областного бюджета, задолженность перед ним за 2001 - 2002 годы не погашена и расчет данной задолженности ответчиком не оспорен, исковые требования подлежали удовлетворению в пользу истца, представляющего интересы субъекта Российской Федерации - Омской области.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у министерства права требовать с общества возмещения сумм централизованных кредитов является ошибочным.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2004 по делу N 2-241/02 Арбитражного суда Омской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 08.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Омской области по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 46-о04-101 от 28.01.2005 Уголовное преследование по ст. 300 и ч. 2 ст. 303 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, поскольку уголовное дело в отношении следователя возбуждено с нарушением особого порядка производства, в силу чего собранные по делу доказательства являются недопустимыми.  »
Общая судебная практика »
Читайте также