[ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (С. Карасева, З. Киселева (КонсультантПлюс)] Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов дел об административных правонарушениях в области таможенного дела (о нарушениях Таможенных правил) за iv квартал 2004 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ
ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА
(О НАРУШЕНИЯХ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ)
ЗА IV КВАРТАЛ 2004 ГОДА
1. НЕДЕКЛАРИРОВАНИЕ ЛИБО НЕДОСТОВЕРНОЕ ДЕКЛАРИРОВАНИЕ
ТОВАРОВ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
1) В силу ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
а) ООО "Судоверфь "Кама" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 19.01.04, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением суда от 19.02.04 требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции от 09.04.04 оставил решение в силе.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.04 решение от 19.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением суда первой инстанции от 28.07.04 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.04 решение от 28.07.04 оставлено в силе.
Основанием для принятия оспариваемого постановления послужил протокол об административном правонарушении от 26.12.2003 и другие материалы дела, согласно которым поступившая в адрес ООО "Судоверфь "Кама" по контракту от 24.09.99, заключенному с компанией "Swets Handel & Scheepvaart B.V." (Нидерланды), техническая документация (чертежи) рыночной стоимостью 964818 руб. заявителем не продекларирована таможенному органу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенным органом в действиях заявителя не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Таможенного кодекса РФ, Законом РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" товаром признается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу РФ. Под перемещением через таможенную границу РФ понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров или транспортных средств любым способом, включая пересылку в международном почтовом отправлении.
В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно контракту от 24.09.99 строительство корпуса судна осуществлялось заявителем в соответствии с контрактом и приложениями к нему: N 1 - техническая спецификация корпуса и N 2 - документация по согласованному перечню. В силу контракта покупатель передает продавцу за свой счет и под свою ответственность одобренную Голландской судоходной инспекцией документацию, указанную в приложениях к контракту, в срок до 15.05.2000. Указанная документация поступила заявителю 23.06.2000 путем международного почтового отправления.
Как правильно указал суд, по смыслу данного в ст. 18 Таможенного кодекса РФ понятия товара, с учетом положений ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ указанные документы могут быть признаны товаром в том случае, если они являются результатом интеллектуальной деятельности, стоимость которой может быть выражена в денежной оценке, т.е. должно быть доказано, что данные документы могут обращаться на рынке идентичных (однородных) товаров.
Поскольку поступивший в адрес общества комплект технической документации содержал лишь пожелания заказчика о параметрах и технических характеристиках корпуса судна и являлся техническим заданием на постройку корпуса судна, для выполнения которого необходимо еще разработать рабочую, техническую, конструкторскую и технологическую документацию, а обратного таможенным органом, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не доказано, вывод суда о том, что техническая документация не является товаром, правомерен.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, привлечение таможней ООО "Судоверфь "Кама" к административной ответственности является неправомерным.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 09.11.2004
по делу N Ф09-2413/04-АК
б) Компания "Финнлайнс Дойчланд АГ" (далее - компания), Германия, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 09.12.03, которым компания привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.05.04 требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции 27.07.04 решение оставил без изменения.
14.08.03 при прибытии судна "Транс Финляндия" в порт Балтийск капитаном судна в таможенный орган представлена грузовая декларация, согласно которой с судна выгружается автомобиль "Мерседес 814". При открытии процедуры доставки товаров под таможенным контролем в результате таможенного досмотра в кузове автомобиля обнаружена ручная бетономешалка, не заявленная в судовых документах. По данному факту таможней 18.08.03 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 18.11.03 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела таможенным органом вынесено постановление от 09.12.03 о привлечении компании к административной ответственности за недекларирование товаров, подлежащих декларированию.
Отношения в сфере морского судоходства, а также требования в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания регулируются Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.65 (далее - Конвенция).
Стандартом 2.1 Приложения 1 к Конвенции установлено, что государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым относится Конвенция, каких-либо других документов, кроме тех, которые указаны в разделе "А. Общая часть". Этими документами являются: Общая декларация, Декларация о грузе, Декларация о судовых припасах, Декларация о личных вещах экипажа судна, Судовая роль, Список пассажиров, Документ, предписываемый Всемирной Почтовой Конвенцией, Морская санитарная декларация.
В соответствии со Стандартом 2.3 Приложения 1 к Конвенции Декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе. Государственным властям не следует требовать включения в Декларацию о грузе иных сведений, чем следующие: название и национальная принадлежность судна, фамилия капитана, порт отправления, порт составления Декларации, марка и серийный номер; количество и тип упаковки, количество и описание грузов, номера коносаментов на груз, подлежащий выгрузке в данном порту, порты выгрузки остающегося на борту груза, первоначальные порты отправления грузов, перевозимых по коносаментам (Рекомендуемая практика 2.3.1 Приложения 1 к Конвенции).
Согласно Стандарту 2.3.3 Приложения 1 к Конвенции государственные власти принимают Декларацию о грузе, датированную и подписанную капитаном, судовым агентом или каким-либо другим лицом, надлежащим образом уполномоченным на то капитаном. Государственным властям следует принимать вместо Декларации о грузе экземпляр судового манифеста при условии, что он содержит все сведения, требуемые в соответствии с Рекомендуемой практикой 2.3.1 и 2.3.2, датирован и подписан в соответствии со Стандартом 2.3.3 (Рекомендуемая практика 2.3.4 Приложения 1 к Конвенции).
Грузовая декларация от 14.08.03 составлена на основании грузового манифеста от 13.08.03 и фрахтового билета от 14.08.03, подписана и представлена в таможню капитаном судна. Поскольку бетономешалка, обнаруженная в кузове автомобиля, к перевозке на судне в качестве груза не принималась, сведения о ней отсутствуют в грузовом манифесте, во фрахтовом билете и, соответственно, в грузовой декларации. То есть поданная капитаном судна от имени компании декларация о грузе полностью соответствует имевшимся у перевозчика документам. По смыслу положений Конвенции, капитан судна действует от имени судовладельца.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таможне следовало учесть положение Стандарта 5.3 Приложения 1 к Конвенции, согласно которому в случае обнаружения ошибок в предусмотренных Приложением 1 документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.
Таможенным органом не в полной мере исследована субъективная сторона состава административного правонарушения, совершенного компанией, суду не представлены доказательства умышленного совершения компанией административного правонарушения (наличия намерения нарушить законы или правила) или ее постоянной небрежности. Вина компании в совершении административного правонарушения отсутствует и следовательно, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 22.10.2004
по делу N А56-13159/04
2) В силу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа.
а) ЗАО "Балтпак" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 13.05.04 по делу об административном правонарушении о наложении на общество административного взыскания на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.07.04 заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество в соответствии с контрактом от 17.12.03, заключенным с компанией "Helsingin Mylly Оу" (Финляндия), ввезло по ГТД на таможенную территорию РФ товар - хлопья четырех видов зерновых. При таможенном оформлении товар классифицирован кодом 1104199900 по ТН ВЭД. В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара. Классификационным решением таможни от 24.02.04 ввезенному товару присвоен код 1904209900 по ТН ВЭД. Указание недостоверного кода товара повлекло неуплату таможенных платежей.
По данному факту таможенным органом вынесено определение от 23.03.04 о возбуждении дела об административном правонарушении. По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 23.04.04 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как указано в п. п. 1, 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных ст. 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный

ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 90 от 28.01.2005 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке  »
Общая судебная практика »
Читайте также