[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 58-о04-97 от 27.01.2005] Приговор оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2005 года
Дело N 58-о04-97
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 9 августа 2004 года, которым Г., 9 февраля 1971 года рождения, уроженец г. Хабаровска, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 16 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 13 лет со штрафом в размере 400000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. признан виновным в совершении нападения на Т., в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета - топора, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти Т., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 7 марта 2004 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Г. указывает, что вину в убийстве потерпевшей и хищении чужого имущества признает полностью. В то же время утверждает, что удары топором нанес потерпевшей в ходе ссоры, не имел намерения причинить ей смерть. Имущество похитил уже после причинения потерпевшей смерти. Полагает, что свидетель Боева могла перепутать последовательность происшедшего в силу алкогольного опьянения либо оговорить его, опасаясь, что ее саму могут привлечь к уголовной ответственности за происшедшее. Полагает, что при квалификации одних и тех же действий, как они установлены судом, по двум статьям Уголовного кодекса - убийство, сопряженное с разбоем, и разбой - он дважды несет ответственность за одно преступление. Просит отменить приговор либо квалифицировать его действия правильно и назначить справедливое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Малиновский В.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Г. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Г. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они подтверждаются другими материалами дела.
В подтверждение вины Г. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля - очевидца преступлений Боевой, показания потерпевшего Л., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Г. в свою защиту, в том числе о том, что удары топором он нанес потерпевшей в ходе ссоры, не имел намерения причинить ей смерть, имущество похитил уже после причинения потерпевшей смерти, что свидетель Боева могла перепутать последовательность происшедшего в силу алкогольного опьянения либо оговорить его, опасаясь, что ее саму могут привлечь к уголовной ответственности за происшедшее, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у свидетеля Боевой оснований к оговору Г., о наличии у Г. умысла на убийство потерпевшей как способа хищения чужого имущества.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Г. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Г. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о корыстном мотиве действий Г. по причинению смерти потерпевшей Т.
Судом также правильно установлено и указано в приговоре, что потерпевшей не совершалось действий, способных вызвать у Г. неприязнь, не имелось у Г. также оснований защищаться от действий потерпевшей.
Решение суда о вменяемости Г. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
При назначении Г. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.
Назначенное Г. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении Г. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 9 августа 2004 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 67-о04-110 от 27.01.2005] Постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 3 месяца оставлено без изменения, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также