[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г04-95 от 26.01.2005] Судья возвращает заявление, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года
Дело N 49-Г04-95
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2004 г. о возврате его заявления о защите избирательных прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о защите избирательных прав, в котором просил обязать Президента Республики Башкортостан признать п. п. 2, 4, 5 ст. 15 и п. 2 ст. 112 Кодекса Республики Башкортостан "О выборах" в редакции Закона РБ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Башкортостан о выборах" N 373-З несоответствующими Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и не подлежащими применению с момента издания.
Данное заявление с ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено К. по мотиву того, что в этом же суде уже имеется аналогичное заявление К., находящееся в стадии решения вопроса о принятии его к производству суда.
В частной жалобе К. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу, указывая на то, что судья подлежал отводу в связи с обстоятельствами, вызывающими сомнение в его объективности и беспристрастности; в определении не указан секретарь; нет протокола процессуального действия; необоснованно применил ст. 135 ГПК РФ и не применил ст. 133 ГПК РФ.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
К. не оспаривается указанного в определении того обстоятельства, что его обращение с аналогичным заявлением в этот же суд имеет место, а следовательно, оспариваемое определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Ссылка в жалобе на ст. 133 ГПК РФ не может быть признана состоятельной, так как данная норма не регулирует основания для возвращения дела. Другие доводы жалобы, как не соответствующие правильному толкованию законодательства, не могут быть признаны основанием для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
А.М.МАСЛОВ

[РЕШЕНИЕ ВАС РФ n 16141/04 от 26.01.2005] О признании не соответствующим Налоговому кодексу РФ и полностью недействующим письма Министерства РФ по налогам и сборам О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками от 17.02.2004 n 04-2-06/127.  »
Общая судебная практика »
Читайте также