[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12709/04 от 25.01.2005] Дело по иску о расторжении договора купли-продажи здания и обязании покупателя возвратить продавцу объект недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд утвердил мировое соглашение в отношении спорного объекта недвижимости без привлечения к участию в деле банка, у которого здание находится в залоге.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2005 г. N 12709/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - Томскпромстройбанк, банк) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 29.04.2004 по делу N А67-593/04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Томскгазстрой" (продавец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластиковые строительные конструкции "Венапласт" (покупателю) о расторжении заключенного между ними договора от 29.08.2002 N 29-08/116 купли-продажи здания общей площадью 744,34 кв. метра, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Березовая, д. 6, стр. 3, и обязании покупателя возвратить продавцу указанный объект недвижимого имущества.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Покупатель к моменту истечения установленного договором срока (до 01.03.2003) уплатил лишь 25461 рубль 20 копеек за приобретенное в рассрочку здание стоимостью 420000 рублей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации дало продавцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата проданного объекта недвижимости.
В процессе рассмотрения дела стороны 26.04.2004 подписали мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество в срок до 30.05.2004 по акту приема-передачи, а также определенную техническую документацию на это имущество, а истец возвратил ответчику денежные средства, полученные от него в счет оплаты спорного объекта, о чем составлен акт приема-передачи векселей от 16.04.2004.
Данное мировое соглашение было представлено сторонами в суд на утверждение.
Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 29.04.2004 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Томскпромстройбанка, не привлеченного к участию в деле, постановлением от 24.08.2004 указанное определение оставил без изменения, признав его соответствующим законодательству и не нарушающим права и интересы Томскпромстройбанка, являющегося залогодержателем спорного объекта.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Томскпромстройбанк просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате утверждения судом мирового соглашения по делу, в котором банк не участвовал, были нарушены его права и имущественные интересы как залогодержателя спорного объекта, поскольку залогодатель не имел права распоряжаться заложенным имуществом без разрешения залогодержателя. В подтверждение своих прав залогодержателя банк представил договор от 26.02.2003 N 12/1-336"З" о залоге недвижимого имущества, заключенный им с ЗАО "ПСК "Венапласт" (залогодателем), в котором в качестве предмета залога, обеспечивающего исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, значится спорное здание и содержится условие о возможности распоряжения заложенным имуществом только с письменного согласия залогодержателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.
Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил лишь из того, что между продавцом и покупателем достигнуто мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате друг другу всего полученного по сделке.
Между тем ответчик не поставил суд в известность о нахождении спорного объекта у банка в залоге по заключенному с ним договору о залоге недвижимого имущества. Этот договор судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу не оценивался.
С учетом названных законодательных норм и условий упомянутого договора о залоге суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение сторон права и законные интересы банка.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Поскольку мировое соглашение сторон в отношении объекта недвижимости было утверждено судом без привлечения к участию в деле банка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 29.04.2004 по делу N А67-593/04 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 25.01.2005 n 73/2004) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по контракту купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  »
Общая судебная практика »
Читайте также