ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 25.01.2005 n 73/2004) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по контракту купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 25 января 2005 года N 73/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Предприятию, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из искового заявления следует, что 15 апреля 2002 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт купли-продажи, в соответствии с которым, а также в соответствии с Дополнительными соглашениями к нему от 27 марта 2003 г. N 1, от 28 марта 2003 г. N 2 и от 22 апреля 2003 г. N 3 в адрес Ответчика был отгружен товар.
Согласно Контракту поставка осуществлялась путем самовывоза на условиях FCA.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 27 марта 2003 г. к Контракту 50% стоимости отгруженного товара оплачивается Ответчиком путем предоплаты, а оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
Как следует из искового заявления, несмотря на то, что Ответчиком не была произведена предоплата за товар, в его адрес Истцом был отгружен товар, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные и доверенности на получение товара представителем Ответчика.
Оплата за полученный товар произведена Ответчиком лишь частично.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исковые материалы были направлены в адрес Ответчика письмом МКАС, которое было ему вручено, о чем в деле имеется уведомление курьерской службы.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с параграфами 15, 20 Регламента МКАС.
Дело было назначено к слушанию, о чем стороны извещены повестками. Истцу и Ответчику повестки вручены, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями курьерской службы.
В первом заседании представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, отсутствовал. Представитель Истца подтвердил исковые требования и просил об отложении дела слушанием для уточнения расчета взыскиваемых сумм.
Позже в МКАС поступило ходатайство Истца об уточнении исковых требований с приложением справки банка.
Во втором заседании представители сторон отсутствовали. Истец в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От Ответчика ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, состав арбитража, руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, с учетом ходатайства Истца, счел возможным рассмотреть данный спор без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение данного спора вытекает из Контракта, согласно которому "все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае, если они не будут разрешены дружественным путем в ходе переговоров сторон, подлежат разрешению, с исключением подсудности судам общей юрисдикции, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва), в соответствии с его Регламентом".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС, состав арбитража признает свою компетенцию рассматривать данный спор.
2. При определении права, подлежащего применению к правоотношениям сторон по данному делу, МКАС установил, что стороны в заключенном ими Контракте в качестве применимого права определили право Российской Федерации. При этих условиях согласно п. 1 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 параграфа 13 Регламента МКАС должны применяться нормы материального права Российской Федерации.
3. Представители сторон в заседании отсутствовали. В МКАС поступило ходатайство Истца о проведении слушания дела в его отсутствие, от Ответчика никаких ходатайств не поступало. Состав арбитража констатирует, что секретариатом МКАС в полном соответствии с параграфами 12, 23 Регламента были предприняты надлежащие меры по уведомлению Ответчика о времени и месте слушания дела. В соответствии с параграфом 28 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела.
С учетом изложенного состав арбитража счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.
4. Факт отгрузки товара Истцом Ответчику в соответствии с условиями заключенного между ними Контракта подтвержден материалами дела.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, Ответчик перечислил Истцу денежную сумму за поставленный товар. Факт наличия задолженности Ответчика подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного состав арбитража считает доказанным факт задолженности Ответчика, а требование Истца подлежащим удовлетворению.
5. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку неустойка и проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются разновидностью мер имущественной ответственности, МКАС на основании ст. 6 ГК РФ считает возможным применение в данном случае ст. 333 ГК РФ, учитывая тот факт, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает сумму долга Ответчика и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, МКАС считает данное обстоятельство основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов с Ответчика до 50%.
Таким образом, на основании ст. ст. 333, 395 ГК РФ с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
6. Руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, расходы по уплате арбитражного сбора возлагаются на Ответчика. Уменьшение процентов по ст. 333 ГК РФ не является основанием для освобождения Ответчика от возмещения Истцу соответствующей части арбитражного сбора, поскольку Истец формально имел право заявить полную сумму требований.
На основании изложенного, руководствуясь параграфами 39, 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Предприятие, имеющее местонахождение на территории Украины, уплатить в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора.
В остальной части иска отказал.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 69-О от 25.01.2005 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Олега Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации  »
Общая судебная практика »
Читайте также