ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 24.01.2005 n 66/2004) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по контракту купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела (отгрузочными документами и актом сверки) и признается ответчиком.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 24 января 2005 года N 66/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китая (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления, 2 марта 2002 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, с Приложениями N 1 и 2 и Дополнениями N 1, 2, 3 и А-1 с приложениями 1 и 2, купли-продажи товара на условиях поставки DAF. В соответствии с Дополнением N 3 от 10 октября 2002 г. предусматривалась поставка товара в срок до 30 сентября 2002 г.
Условия и порядок оплаты товара стороны предусмотрели в Дополнении N 3 к Контракту, согласно которому оплата должна производиться Ответчиком банковским переводом в течение 7 дней с даты пересечения товаром российско-китайской границы. Валюта расчетов по Контракту - доллары США.
Истец подтверждает выполнение своих обязательств, предусмотренных Дополнением N 3 к Контракту, по поставке товара, ссылаясь на представленные в исковых материалах документы: копии грузовой таможенной декларации и товаросопроводительного документа.
Согласно имеющимся в деле платежным документам Ответчиком частично произведена оплата товара по Контракту.
Ответчик письмом гарантировал оплату долга по Контракту, а затем письмом подтвердил задолженность по Контракту в части оплаты поставленного товара, однако отказался признать штраф.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что до момента подачи искового заявления Ответчик денежные средства за поставленный Истцом товар в полном объеме не перечислил, в соответствии с положением Общих условий продажи, являющихся Приложением N 2 к Контракту, Истец в исковом заявлении просил МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Истец просил арбитраж возложить на Ответчика понесенные Истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний по составу арбитража от сторон не поступало.
Повестки о дате, времени и месте слушания дела были направлены сторонам и, как следует из находящихся в деле уведомлений курьерской службы, заблаговременно им вручены.
В состоявшееся заседание МКАС представитель Ответчика не явился. Объяснения или возражения по иску Ответчиком представлены не были. Ходатайства об отложении слушаний Ответчик не заявлял. Истец просил рассмотреть дело по существу в заседании в отсутствие Ответчика. Состав арбитража, руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, счел возможным рассмотреть данный спор без участия представителей Ответчика.
В судебном заседании представитель Истца заявил, что Ответчиком частично была выплачена задолженность, а также Ответчиком представлены заверения о погашении в ближайшее время оставшейся части задолженности. Учитывая данные обстоятельства, представитель Истца сделал заявление об уменьшении суммы иска в части суммы основного долга.
Кроме того, Истец заявил о возможности снижения размера процентной ставки, на основании которой он осуществлял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил арбитраж взыскать проценты с Ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.
Обосновывая применение к спору норм российского права, Истец исходил из того, что, во-первых, спор должен рассматриваться в соответствии с законодательством страны места нахождения арбитражного органа, рассматривающего спор, в данном случае МКАС, а во-вторых, - в соответствии с правом страны продавца. Исходя из пунктов 1 и 3 ст. 1211 ГК РФ, с учетом того, что продавцом по Контракту является российская компания, к рассматриваемому спору, по мнению Истца, подлежит применению российское право. Однако Истец не исключает возможность рассмотрения спора на основании положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. и применения норм Общих условий поставки товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР (ОУП СССР-КНР). Истец просил решить вопрос о применимом праве по усмотрению состава арбитража.
В ходе судебного заседания было установлено, что датой пересечения товаром границы считается 27 сентября 2002 г.
Представитель Истца в судебном заседании просил арбитраж возложить на Ответчика в полном объеме расходы по уплате арбитражного сбора с суммы основного долга, а с суммы, взыскиваемой в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, - в той части требования о взыскании процентов, которая будет удовлетворена.
По окончании устного слушания дела, руководствуясь п. 3 параграфа 40 Регламента, МКАС постановил, что арбитражное решение без устного объявления его резолютивной части будет направлено сторонам в 45-дневный срок.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Согласно п. 2 Положения о МКАС и п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Состав арбитража констатировал, что заключенный 2 марта 2002 г. между Истцом и Ответчиком Контракт является договором международной купли-продажи товаров, а сторонами по нему являются российская организация-продавец (Истец) и китайская организация-покупатель (Ответчик). МКАС установил, что арбитражная оговорка, содержащаяся в Общих условиях продажи (Приложение N 2 к Контракту), предусматривает, что "в случае, если стороны не придут к мирному решению, то все споры и разногласия подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению в арбитражном порядке в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате г. Москвы в соответствии с правилами производства в указанной комиссии".
Учитывая, что стороны в Контракте неточно указали наименование арбитража при Торгово-промышленной палате России, в который они намеревались передавать споры на разрешение, состав арбитража исходил из того, что на дату заключения Контракта арбитражем при ТПП России, обладающим компетенцией для рассмотрения споров, возникающих при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, имеющий местонахождение в г. Москве.
Согласно представленным в судебном заседании объяснениям представителя Истца и имеющимся в деле материалам, предусмотрев в арбитражной оговорке "МКАС при ТПП г. Москвы", стороны указали город Москву как местонахождение МКАС при ТПП России.
Учитывая изложенное, состав арбитража пришел к выводу, что, указывая в Контракте МКАС при ТПП г. Москвы, стороны имели в виду разрешать споры в МКАС при ТПП России, определяя его местонахождение в городе Москве.
В соответствии с п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС арбитраж вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Принимая во внимание то обстоятельство, что спор относится к предметной юрисдикции МКАС, а также учитывая пояснения представителя Истца и тот факт, что возражений от Ответчика по поводу рассмотрения спора в МКАС при ТПП России не поступало, состав арбитража признает компетенцию МКАС рассматривать данный спор.
2. На основании п. 2 параграфа 28 Регламента арбитраж признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей Ответчика. При этом состав арбитража исходит из того, что повестки о месте и времени слушания дела своевременно направлены сторонам, о чем в деле имеются уведомления курьерской службы. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия стороны спора заказным письмом или иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.
Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайства об отложении дела по уважительной причине. Поскольку такого ходатайства не поступало, а также учитывая позицию Истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика, состав арбитража счел возможным рассмотреть спор по существу.
3. В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграфом 13 Регламента МКАС, МКАС разрешает спор на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что применимое право сторонами в Контракте от 02.03.2002 не определено. Поскольку впоследствии стороны не пришли к согласованному решению в вопросе о применимом праве, МКАС при рассмотрении спора руководствовался международными конвенциями, применимыми к договору купли-продажи товаров.
Учитывая, что Россия и Китай являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции) и что стороны не исключили ее применение к вытекающим из Контракта отношениям, МКАС на основании п. 1 ст. 1 Венской конвенции пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению Венская конвенция.
Руководствуясь ст. 90 Венской конвенции, предусматривающей применение положений любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования названной Конвенции, и сложившейся практикой МКАС, признающей Общие условия поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР (ОУП СССР-КНР) международным соглашением, действующим между Россией и КНР, состав арбитража пришел к выводу о применении к отношениям сторон по Контракту правил ОУП СССР-КНР, которые имеют приоритет в отношении положений Венской конвенции.
4. При рассмотрении требований Истца по существу МКАС исходил из следующего.
Требование Истца об оплате Ответчиком поставленных товаров основывается на положениях Контракта и ст. 53 Венской конвенции 1980 г., в соответствии с которыми покупатель обязан принять товар и уплатить за него договорную цену.
Как следует из материалов дела, Истцом были выполнены обязательства по поставке товара. Факт исполнения Истцом своих обязательств по Контракту подтверждается материалами дела (отгрузочными документами и актом сверки) и признается Ответчиком. Сумма основной задолженности Ответчика, предъявленная к взысканию Истцом и уменьшенная на сумму, уплаченную Ответчиком в счет погашения задолженности после предъявления Истцом иска, также признается Ответчиком и подтверждается материалами дела.
Состав арбитража, руководствуясь положениями Контракта и ст. ст. 53 и 62 Венской конвенции, считает требование Истца о взыскании суммы основного долга по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Ответчик не признает, МКАС пришел к выводу, что в период, за который Истец требует взыскания с Ответчика процентов, Ответчик действительно находился в просрочке в отношении исполнения денежного обязательства и имеются основания к взысканию с него процентов от сумм просроченного платежа.
Однако приведенный Истцом в материалах дела расчет, основанный на правилах статьи ст. 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку к данному спору применяются предписания об уплате процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, содержащиеся в ОУП СССР-КНР.
Расчет Истца основан на размере процентов, применяемых согласно ст. 395 ГК РФ к денежным обязательствам, выраженным в рублях. Согласно п. 1 параграфа 55 ОУП СССР-КНР при просрочке, касающейся денежного обязательства, предусмотрена уплата процентов в размере 6% годовых от суммы просроченного платежа, исчисляемая со дня начала просрочки платежа.
Согласно Дополнению N 3 от 10 сентября 2002 г. к Контракту обязательство Ответчика оплатить поставленный товар возникло с момента пересечения товаром российско-китайской границы, которое, как было выяснено в ходе судебного заседания, произошло 27 сентября 2002 г. Принимая во внимание тот факт, что Истец заявляет о взыскании процентов лишь за период с 1 ноября 2002 г. по 23 ноября 2003 г. включительно, состав арбитража пришел к выводу о возможности взыскания процентов за указанный Истцом период просрочки, то есть за 388 дней, в размере 6% годовых от суммы просроченного платежа.
С учетом платежей, произведенных Ответчиком во исполнение его обязательств по Контракту, МКАС установил, что Ответчик находился в просрочке платежа.
6. В соответствии с Положением об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП России) Истцом по поданному для разбирательства в МКАС иску был уплачен арбитражный сбор.
Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора и пояснения Истца, данные в ходе устного слушания, МКАС, руководствуясь п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, предусматривающего, что при частичном удовлетворении иска возложение арбитражного сбора на Ответчика осуществляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен, пришел к следующим выводам.
Истцом в заседании снижена сумма исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Поскольку Ответчиком сумма основного долга была частично погашена уже после принятия иска к рассмотрению и после уплаты Истцом арбитражного сбора, МКАС счел обоснованным расходы по уплате арбитражного сбора с полной суммы основного долга, первоначально заявленной в иске, возложить на Ответчика.
Расходы по уплате арбитражного сбора на сумму взыскиваемых процентов годовых за пользование чужими денежными средствами распределить между Сторонами пропорционально заявленной и взыскиваемой сумме процентов.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 39 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Ответчика - Компанию, имеющую местонахождение на территории Китая, уплатить Истцу - Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, частично неуплаченную сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежную сумму в долларах США в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2005-71 от 21.01.2005 В принятии жалобы об оспаривании постановлений Центральной избирательной комиссии РФ о нормативах технологического оборудования, необходимого для работы окружных, территориальных и участковых избирательных комиссий при проведении выборов отказано, поскольку требования заявителя сводятся к изменению положений оспариваемых актов, что не относится к компетенции судов в силу конституционного принципа разделения властей.  »
Общая судебная практика »
Читайте также