ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г05-116 от 28.11.2005 В принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя избирательной комиссии отказано правомерно, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-116
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2005 г., которым Л. отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратился в Московский городской суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя окружной избирательной комиссии N 201.
Определением судьи Московского городского суда от 8 ноября 2005 г. в принятии заявления Л. к производству суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение судьи как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления усматривается, что Л. просит возбудить уголовное дело в отношении председателя окружной избирательной комиссии N 201 в связи с совершением последним действий, нарушающих избирательные права заявителя.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что возбуждение уголовных дел производится на основании и в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление Л. не может быть принято к производству Московского городского суда, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, сделан правильно.
Доводы частной жалобы об отмене определения судьи не свидетельствуют о нарушении требований процессуального закона и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определения судьи Московского городского суда от 8 ноября 2005 г. оставить без изменения, а заявление Л. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 9-о05-63 от 28.11.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действиям дана верная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым.  »
Общая судебная практика »
Читайте также