РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ВКПИ04-111 от 21.01.2005 В удовлетворении заявления о признании незаконным и недействующим с момента издания п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 n 1237, отказано, поскольку оспариваемое положение не противоречит действующему законодательству, направлено на поддержание боевой готовности воинских частей и подразделений и не должно рассматриваться как нарушение конституционных прав военнослужащих.

РЕШЕНИЕ
от 21 января 2005 г. N ВКПИ04-111
Именем Российской Федерации
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.,
при секретаре
майоре юстиции Пилипчуке А.А.,
с участием старшего военного прокурора
отдела Главной военной прокуратуры
полковника юстиции Багателия В.И.,
представителя Президента
Российской Федерации Маркова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании незаконным и не действующим с момента издания пункт 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее - Положение), в части, допускающей перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия,
установила:
Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше требованием, полагая, что указанная норма Положения содержит в себе ограничение его права на свободу выбора места пребывания и жительства, что противоречит части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и пункту 5 статьи 3 и статье 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
В судебное заседание Т. не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснение представителя Президента Российской Федерации Маркова Е.А., возражавшего против удовлетворения требования заявителя, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего признать требование заявителя необоснованным, Военная коллегия находит заявление Т. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Это право, согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации, которые комплектуются военнослужащими и лицами гражданского персонала.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Так, в соответствии со статьей 6 Закона о статусе военнослужащих право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.
Следовательно, определяя условия, при которых возможно изменение места военной службы, законодатель не ограничился перечислением таковых в самом Законе о статусе военнослужащих, а указал на допустимость возникновения таких оснований в случаях, предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы.
Одним из оснований изменения места военной службы, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Положения, является перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что в данном случае и имеет место с Т.
Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не должно рассматриваться как нарушение конституционных прав военнослужащих, поскольку, как указано выше, именно Конституцией Российской Федерации (статья 55) предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении заявления Т. о признании незаконным и не действующим с момента издания пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", в части, допускающей перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Л.ЗАХАРОВ

РЕШЕНИЕ ВАС РФ n 4294/05 от 20.01.2005 В удовлетворении требования о признании недействующим пункта 2 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 n СА-6-22/657 О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отказано, поскольку он соответствует Налоговому кодексу РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также