ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 9-о05-63 от 28.11.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действиям дана верная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года
Дело N 9-о05-63
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Нижегородского областного суда от 10 августа 2005 года, которым Р., родившийся 24 октября 1981 года в г. Брянске, не имеющий судимостей;
- осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 1 году, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осужден К., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Р., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным в хулиганстве, совершенном по предварительному сговору с К., с применением оружия, а также в совершении по предварительному сговору с К. разбойного нападения на В. с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, и, кроме того, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в убийстве последней, сопряженном с разбоем, и в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившего значительный ущерб, совершенном путем поджога.
Преступления совершены 7 и 8 февраля 2005 года в с. Филинское Вачского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Р. указывает на несогласие с приговором в части осуждения по ст. 213 ч. 2 УК РФ, считая, что, производя выстрелы в ночное время в селе, он и К. не желали нарушать общественный порядок, в окна домов из ружья не целились, в окно дома N 1 по ул. Рабочий проспект он попал случайно, показания свидетелей Бутырина и Паронима не подтверждают их виновность в совершении хулиганства, в связи с чем просит приговор в этой части отменить и дело прекратить. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и его личности, указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, его раскаяние в содеянном, и просит снизить ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вачина В.Б. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Р. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний Р., данных им на предварительном следствии в ходе проверки показаний в присутствии понятых, адвоката, следует, что после похищения ружья с патронами они с К., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, 7 февраля 2005 года в 12-м часу ночи, предварительно договорившись и находясь на улице вблизи жилых домов, поочередно стреляли дробовыми патронами из охотничьего ружья не только в воздух, но и в сторону дома N 1 по ул. Рабочий проспект, и от их действий были разбиты стекла в лоджии квартиры Миндалевой, при этом Р. показал место, откуда ими производились выстрелы по дому.
Данные показания Р. подтвердил и в судебном заседании.
Кроме того, показания Р. о производстве выстрелов в сторону дома объективно подтверждаются и протоколами осмотра места происшествия, т.е. квартиры N 16, расположенной на втором этаже дома N 1 по ул. Рабочий проспект, из которых следует, что в левой части балкона стекла в рамах разбиты, под оконным проемом слева от входа на полу обнаружены 4 фрагмента металла неправильной формы размером 0,5 см. каждый. На внешней стороне рамы слева от входа на расстоянии 1,8 м. от пола обнаружено углубление, в котором виден фрагмент металла цилиндрической формы.
Из протокола осмотра местности следует, что в месте, указанном осужденными, было обнаружено и изъято ружье ИЖ 18 N РО 8631.
По заключению баллистической экспертизы данное ружье пригодно для производства выстрелов, в том числе прицельно, самопроизвольные выстрелы исключены.
Таким образом, выводы суда о совершении Р. хулиганских действий, выразившихся в производстве им в общественном месте в ночное время выстрелов в сторону окон жилого многоквартирного дома, при этом Р. не мог не осознавать, что его и К. действия создают угрозу общественной безопасности и могут причинить вред здоровью граждан, основаны на материалах дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Виновность Р. в совершении других преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, т.е. показаниями Р. и К. об обстоятельствах совершенных преступлений, данными ими на предварительном следствии, согласующимися с данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, пожаротехнической экспертиз, показаниями свидетелей Аверина, Фокеева и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Юридическая оценка действиям Р. судом дана верно.
Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, признания явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что явилось основанием для применения ст. 62 УК РФ, данных, характеризующих его личность.
Назначенное Р. наказание является справедливым и оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 10 августа 2005 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г05-120 от 28.11.2005 В принятии заявления об исключении отдельных кандидатов из списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы, выдвинутого Московским региональным отделением политической партии Единая Россия, отказано правомерно, поскольку избиратели в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатов, в законе не названы, и регистрация кандидатов, об отмене которой просила заявительница, избирательных прав последней не затрагивает.  »
Общая судебная практика »
Читайте также