ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 65-о04-5 от 20.01.2005 Об изменении приговора в части отягчающего обстоятельства, сокращения срока отбытия первых лет лишения свободы одному из осужденных, изменении вида исправительной колонии и исключении из описательной части приговора ссылки на совершение преступлений совместно с осужденными.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2005 года
Дело N 65-о04-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Н., Ч., Б., адвокатов Болотовой Т.С., Кривошеева С.И., Ванакова А.С., кассационному представлению государственного обвинителя Кичаковой И.А., на приговор суда Еврейской автономной области от 14 мая 2004 года, которым Н., 24 декабря 1973 года рождения, уроженец г. Биробиджана, судимый:
12 мая 1997 года по ст. 162 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 16 дней;
оправдан по ст. 127 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления;
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - на 15 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 16 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - на 12 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 12 мая 1997 года, а именно - 2 года 7 месяцев 16 дней и окончательно назначено Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 27 лет 7 месяцев 16 дней с отбыванием первых 10 лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.
Ч., 15 апреля 1973 года рождения, уроженец г. Биробиджана, судимый:
- 8 апреля 1994 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 6 апреля 2002 года по отбытии срока наказания;
оправдан по ст. ст. 127 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления;
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - на 12 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.
Б., 17 августа 1976 года рождения, уроженец г. Биробиджана, судимый:
- 5 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 21 октября 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2001 года;
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 12 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Н., Ч., Б. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор изменить, вместо особо опасного рецидива считать Ч. и Н. совершившими преступления при опасном рецидиве. Вместо особо опасного рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание Ч. и Н., считать рецидив преступлений. Изменить вид исправительной колонии, в которой Ч. и Н. надлежит отбывать оставшуюся часть наказания (после отбывания ими назначенного лишения свободы в тюрьме), с особого на строгий. Исключить из приговора ссылки на совершение преступлений Бар. и М., в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов, а также кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Н. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и в руководстве бандой, а также в совершении в составе банды ряда разбойных нападений, в том числе в целях хищения чужого имущества в крупном размере, организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в умышленном причинении смерти Г. из корыстных побуждений, в покушении на причинение смерти двум потерпевшим К. и С., сопряженном с бандитизмом, в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья).
Ч. и Б. признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, в совершении разбойных нападений на граждан в целях хищения принадлежащего им имущества, организованной группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а Ч. и в крупном размере, он же еще в покушении на причинение смерти двум потерпевшим К. и С., сопряженном с бандитизмом.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Н. и Б. виновными себя не признали, Ч. признал частично свою вину в совершении разбойного нападения на К. и С., в остальной части предъявленного обвинения вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Н., не соглашаясь с приговором, утверждает, что он не совершал преступлений, за которые осужден. Полагает, что выводы суда в приговоре о его виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылается на оговор его свидетелем Бар. и потерпевшими по делу. Находя предварительное и судебное следствие необъективным, односторонним, материалы дела сфальсифицированными, ссылается также на рассмотрение дела незаконным составом суда, лишение его права ходатайствовать о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Считает также, что материалами дела не опровергнуты его доводы о непричастности к причинению смерти Г. и о том, что этот потерпевший добровольно передал ему свой автомобиль в счет компенсации долга. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания;
адвокат Ванаков А.С. в защиту осужденного Н. приводит аналогичные доводы, полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Н. Считает, что суд использовал для обоснования вины осужденного недопустимые доказательства, в том числе протоколы опознания Н. потерпевшими. Считает также, что судом без оснований к тому признаны не правдивыми показания свидетелей защиты Толмачева и Писковца, оставлено без проверки заявленное Н. алиби. Ссылается также на немотивированность решения суда о проведении закрытого судебного заседания. Утверждает, что судом были нарушены не только нормы уголовно-процессуального закона, но и Конституция РФ, международные соглашения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания;
осужденный Б. утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Ссылается на несоответствие выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Считает, что приговор постановлен на противоречивых, а также недопустимых доказательствах. Утверждает, что суд без оснований к тому не провел по делу повторно предварительное слушание, тем самым лишил его возможности заявить ходатайство об исключении ряда доказательств из их числа как недопустимых и о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Утверждает, что в ночь на 31 мая 2002 года находился у себя дома, что подтвердили свидетели Шабанов и Толмачев в суде. Ссылается на оговор его Бар., который, по его мнению, таким образом хочет сам уйти от ответственности за совершенные преступления и действует по договоренности с органами предварительного следствия. Считает, что его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания;
адвокат Кривошеев С.И. в интересах Б. ссылается на аналогичные доводы, считает, что прокурором нарушены правила ст. 222 УПК РФ, а судом - требования закона о необходимости назначения предварительного слушания. Утверждает также, что стороной защиты заявлялись отводы судье, рассматривающему дело, по мотиву несогласия с данным составом суда. Ссылается на отсутствие оснований к проведению закрытого судебного заседания, нарушение права обжаловать решение о назначении судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания;
осужденный Ч. и адвокат Болотова Т.С. в его защиту находят приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и материального закона, считают, что приговор обоснован доказательствами, не отвечающими требованиям допустимости. Осужденный приводит анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, не соглашаясь с оценкой этих доказательств судом, дает им свою оценку, по его мнению, правильную. Считает, что он был необоснованно ограничен в праве о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение судом с участием присяжных заседателей;
в кассационном представлении государственный обвинитель Кичакова И.А. предлагает приговор изменить. Вместо указания об оправдании Н. и Ч. по ст. 127 ч. 3 УК РФ, а Ч. - по ст. 222 ч. 1 УК РФ указать о прекращении уголовного преследования указанных лиц по указанным нормам закона в связи с отсутствием в их действиях состава преступления;
в возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Кичакова И.А. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ч., Н. и Б. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных Ч., Н. и Б. в ими содеянном подтверждается собственными показаниями Н. и Б., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных Н. и Б., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других - не правдивыми.
Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевших Г., П., Гал., Р., К., С., Поз., Х., С-ко об обстоятельствах совершенных на них разбойных нападений осужденными, показаниями свидетелей Андрощук, Белоусова, Широковой, Нефедовской, Шуруповой, Трескиной, Бар., Вишневецкого, Пак, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, данными об опознании: потерпевшими Д., П. - Н.; потерпевшей Р. - Н., Б. и Ч.; потерпевшей С-ко - Б., Ч. и Н.; потерпевшими К. и С. - Ч. и Н. как лиц, участвовавших в совершении на них разбойных нападений, а потерпевшими К. и С. и как лиц, посягавших на их жизнь, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При этом из дела усматривается, что показания потерпевшей С-ко были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки в суд при наличии тяжкого заболевания.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях свидетелей Трескиной и Пак, а также разногласий в показаниях свидетеля Бар., чему дана правильная оценка в приговоре.
При этом судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетелей Трескиной и Пака на предварительном следствии, а Б. в судебном заседании, как подтверждающиеся другими материалами дела.
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей в указанной части судом не установлено, не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевших по делу, они обоснованно признаны несущественными как объясняющиеся соответствующим состоянием потерпевших во время совершения в отношении их преступлений.
Из дела следует, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.
Оснований для удовлетворения председательствующим судьей ходатайств осужденных и защиты о признании ряда доказательств (в том числе перечисленных в кассационных жалобах) недопустимыми по делу не имелось.
Так, согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры осужденными и адвокатами заявлялись ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по данному делу, в том числе перечисленных в кассационных жалобах. Эти ходатайства обсуждались и разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Убедительное обоснование выводов о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми судом приведено в приговоре.
В том числе обоснованными являются выводы суда о проведении на предварительном следствии в установленном законом порядке опознания потерпевшими осужденных.
Правильная оценка дана также судом показаниям свидетелей Толмачева и Писковец.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Н., Ч. и Б. в свою защиту, в том числе о непричастности их к преступлениям, оговоре их потерпевшими и свидетелем Барановым, недопустимости ряда доказательств, о том, что потерпевший Г. добровольно передал свой автомобиль

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 65-о04-4 от 20.01.2005] Приговор оставлен без изменения, поскольку при назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также