ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 54-Г04-15 от 19.01.2005 Частные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подаются, но возражения относительно их, в случае вынесения решения по делу и подачи на решение суда кассационной жалобы, могут быть включены в нее.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2005 года
Дело N 54-Г04-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2005 г. частную жалобу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на определение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 8 октября 2004 г., которым Думе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей кассационное производство по частной жалобе прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 8 октября 2004 г. в предварительном судебном заседании Думе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по заявлению прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 11 ноября 2003 г. N 215-окз "Об уполномоченном по правам человека в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе", в части пункта 4 статьи 11 данного Закона, в связи с неподведомственностью суду Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
На данное определение Думой Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:
это предусмотрено настоящим Кодексом;
определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 2 этой же статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ на определение суда о прекращении производства по делу, вынесенном в предварительном судебном заседании, может быть подана частная жалоба.
В ГПК РФ не содержится нормы о том, что частная жалоба может быть подана на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, не препятствует реализации права на судебную защиту.
Следовательно, частные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подаются, но возражения относительно их, в случае вынесения решения по делу и подачи на решение суда кассационной жалобы могут быть включены в нее.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 371 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не статья 317.
------------------------------------------------------------------
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационное производство по частной жалобе Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на определение Суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 8 октября 2004 г. прекратить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 22пв04 от 19.01.2005 Дело по ходатайству о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании денежной суммы и судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не был соблюден принцип равноправия сторон, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав одной из сторон.  »
Общая судебная практика »
Читайте также