ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г05-120 от 28.11.2005 В принятии заявления об исключении отдельных кандидатов из списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы, выдвинутого Московским региональным отделением политической партии Единая Россия, отказано правомерно, поскольку избиратели в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатов, в законе не названы, и регистрация кандидатов, об отмене которой просила заявительница, избирательных прав последней не затрагивает.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-120
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2005 года дело по частной жалобе М. на определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2005 года, которым отказано в принятии ее заявления об исключении Лужкова Ю.М., Платонова В.М., Метельского А.Н., Бирюкова П.П. и Антонцева М.И. из списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы, выдвинутого Московским региональным отделением политической партии "Единая Россия".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения М., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратилась в Московский городской суд с заявлением об исключении Лужкова Ю.М., Платонова В.М., Метельского А.Н., Бирюкова П.П. и Антонцева М.И. из списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы, выдвинутого Московским региональным отделением политической партии "Единая Россия".
Определением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2005 года в принятии заявления М. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу.
Отказывая М. в принятии заявления, судья правильно указала на то, что избиратели в числе лиц, имеющих права на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатов, в законе не названы, что регистрация кандидатов, об отмене которой просила заявительница, избирательных прав последней не затрагивает.
Довод частной жалобы М. о противоречии закона, на основании которого отказано в принятии ее заявления, Конституции Российской Федерации не может служить поводом к отмене определения судьи.
Проверка законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в компетенцию судов общей юрисдикции не входит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г05-119 от 28.11.2005 Заявление об обязании Московской городской избирательной комиссии в пересмотре действий по заключению договоров со Сберегательным банком РФ правомерно возвращено заявителю судом субъекта РФ в связи с неподсудностью, поскольку заявителем фактически оспаривается конкретное постановление Мосгоризбиркома, связанное с организационно-техническим обеспечением решения вопросов открытия и ведения избирательных счетов, оспаривание которого возможно в районном суде.  »
Общая судебная практика »
Читайте также