[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 45-Г04-38 от 19.01.2005] В удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов и признании их недействительными отказано правомерно, так как объективных данных, достоверно подтверждающих, что представление кандидатом на стадии выдвижения недостоверных сведений каким-либо образом повлияло на волеизъявление избирателей при голосовании, не установлено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2005 года
Дело N 45-Г04-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Артемовскому одномандатному избирательному округу N 2 о результатах выборов и признании недействительными результатов выборов по кассационной жалобе М. на решение Свердловского областного суда от 7 октября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснение представителя заявителя Гневашевой О.А., возражения представителя И. - Шмелева А.Ю. на кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пп. "а" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а не пп. "а" п. 5 ст. 78.
------------------------------------------------------------------
М., кандидат в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Артемовскому одномандатному избирательному округу N 2, обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Артемовскому одномандатному избирательному округу N 2 о результатах выборов и признании недействительными результатов выборов на основании п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 3 ст. 99 Избирательного кодекса Свердловской области, ссылаясь на то, что И. были представлены в окружную избирательную комиссию недостоверные сведения о наличии у него высшего образования и диплома по специальности "Финансы и кредит", выданного Свердловским институтом народного хозяйства. Указанные обстоятельства были установлены решением Свердловского областного суда от 06.03.2004, отмененным Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 12.05.2004 с прекращением производства по делу, которой были сделаны выводы о нарушении И. нормы п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в связи с чем регистрация кандидата подлежала отмене на основании пп. "а" п. 5 ст. 78 указанного Федерального закона. Избиратели были введены в заблуждение о том, что И. является дипломированным экономистом, как было указано в его агитационных материалах, что способствовало его избранию депутатом. Указанное обстоятельство делает невозможным выявление адекватности отражения реальной воли избирателей, принявших участие в голосовании.
Решением Свердловского областного суда от 7 октября 2004 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления М. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Артемовскому одномандатному избирательному округу N 2 о результатах выборов и признании недействительными результатов выборов.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения материального закона и существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отмена судом решения избирательной комиссии о результатах выборов за нарушения избирательного законодательства возможна лишь в случаях нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, а также других нарушений, когда эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Судом установлено, что избирательными комиссиями, обеспечивающими проведение выборов на территории Артемовского одномандатного избирательного округа N 2, до дня голосования 14 марта 2004 года было исполнено решение Свердловского областного суда от 06.03.2004 в части возложенной обязанности об информировании избирателей о факте недостоверности сведений, представленных кандидатом И.
В соответствии с пп. "а", "е" п. 3 ст. 61 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избиратели Артемовского одномандатного избирательного округа N 2 в период голосования были полно информированы о сведениях биографического характера кандидата И., в частности, о наличии у него среднего образования, о представлении им недостоверных сведений о высшем образовании, а потому добровольно и осознанно сделали свой выбор в пользу названного кандидата.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Объективных данных, достоверно подтверждающих, что представление кандидатом И. на стадии выдвижения в окружную избирательную комиссию недостоверных сведений о наличии у него высшего образования каким-либо образом повлияло на волеизъявление избирателей при голосовании, не установлено.
Более того, недостоверность сведений, о которых надлежащим образом избиратели были извещены до дня голосования, а также состоявшееся определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 12.05.2004, которым были сделаны выводы о нарушении И. норм избирательного законодательства, в связи с чем регистрация кандидата могла быть отменена, если такое решение было бы принято не позднее чем за пять до дня голосования, в силу ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не могут служить основаниями для отмены решения окружной избирательной комиссии по Артемовскому одномандатному избирательному округу N 2 о результатах выборов.
Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. В связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 7 октября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-Г04-17 от 19.01.2005] Требование в части признания незаконным бездействия избирательной комиссии и оспаривания решения совета по сотрудничеству со средствами массовой информации и рассмотрению информационных споров при избирательной комиссии выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в районный суд правомерно, так как областному суду подсудны дела лишь об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также