[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11809/04 от 18.01.2005] Заявление участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу Гражданского кодекса РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор; неподписанное заявление о выходе из общества не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2005 г. N 11809/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.
рассмотрел заявление гражданина Самко В.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.12.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12772/0334-108 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., Президиум установил следующее.
Самко В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к гражданину Кондобаеву В.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Глори" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 10.02.2003 (протокол N 7) об удовлетворении заявления Самко В.А. о выходе его из числа участников общества, об освобождении его от обязанностей директора общества и назначении на эту должность Кондобаева В.М., а также об обязании Кондобаева В.М. внести изменения в учредительные документы общества.
Самко В.А. утверждает, что в начале 2003 года им был написан черновик заявления о выходе из общества, который он не подписывал и в общество не передавал, но которым воспользовались без его ведома. Собрание от 10.02.2003 проведено в отсутствие Самко В.А., не извещенного о месте и времени его проведения. Подпись Самко В.А. на протоколе собрания подделана. Истец также указал на то, что принятыми на собрании решениями нарушены его права и законные интересы.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2003 в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что обществом "Глори" до проведения спорного собрания его участников зарегистрировано заявление Самко В.А. от 08.01.2003 о выходе из числа участников общества и выплате принадлежащей ему доли, составляющей 50 процентов уставного капитала общества. Несмотря на то что заявление не подписано ни истцом, ни его представителем, суд расценил его как надлежащий документ, свидетельствующий о выражении воли Самко В.А. на выход из общества. Сделав вывод, что Самко В.А. на дату проведения спорного собрания не являлся участником общества и, следовательно, не обладал полномочиями по оспариванию решения общего собрания, суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.06.2004 оставил указанные судебные акты в силе.
Вывод судебных инстанций о том, что Самко В.А. на дату проведения общего собрания участников ООО "Глори" участником общества не являлся, ошибочен и основан на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.
Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.
Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В имеющемся в материалах дела заявлении, представленном ответчиком, подпись истца отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанное заявление не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.
Следовательно, вывод суда о том, что истец подал заявление о выходе из общества и по этой причине утратил статус его участника, является ошибочным. Поэтому Самко В.А. в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе был обжаловать решения собрания от 10.02.2003 и иск должен быть рассмотрен по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 15.12.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12772/0334-108 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11119/04 от 18.01.2005] Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.  »
Общая судебная практика »
Читайте также