ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 81-В04-24 от 14.01.2005 Исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года
Дело N 81-В04-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Потапенко С.В.,
судей Гуляевой Г.А.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 года истребованное по надзорной жалобе управляющего директора ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" Ж. дело по иску С. к ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод", Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 9 декабря 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителей ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" Большакова И.С., Потехиной И.И., Янышевой З.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Синькова С.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителей С. - Белинина А.А. и Мищенко С.В., возражавших против доводов надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., частично поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд к ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод", Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, указывая, что, работая на Новокузнецком алюминиевом заводе, получил профессиональное заболевание - флюороз, начиная с 1989 г. у него установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности, впоследствии - 30%. При выплате Новокузнецким алюминиевым заводом с 1990 г. сумм возмещения вреда был неправильно подсчитан его средний заработок - не включены премии за 1982 - 1983 гг., а также неправильно применен индекс к заработной плате 1982 г. Кроме того, просил применить положения отраслевых тарифных соглашений 1992 г. и 1995 г., в соответствии с которыми суммы возмещения вреда здоровью должны были измениться и исчисляться по среднему заработку мастера анодного хозяйства основного производства, кем он работал, когда ему было установлено профзаболевание. Также указывает, что Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при приеме его дела в январе 2000 г. не проверило правильность выплат страхового возмещения, в связи с чем образовалась недоплата.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2003 иск был удовлетворен - с ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" в пользу С. было взыскано 63907 руб. 80 коп., а с Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ единовременно 170921 руб. 57 коп. и - ежемесячно по 10701 руб. 53 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.05.2003 решение суда оставлено без изменения.
Определением Президиума Кемеровского областного суда от 12.07.2004 судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе управляющий директор ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" Ж. просит судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу судами Кемеровской области допущено существенное нарушение норм материального права.
Разрешая данный спор, судебные инстанции Кемеровской области ошибочно исходили из того, что на спорные правоотношения распространимы требования ч. 2 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.1992, в соответствии с которой суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Между тем на момент обращения С. в суд (04.02.2000) вышеназванные Правила возмещения работодателями вреда в соответствии со ст. 29 ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утратили силу.
В этой связи судам следовало руководствоваться ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
С. обратился в суд с настоящим иском 04.02.2000 (т. 1 л.д. 1), соответственно взыскание в его пользу могло быть произведено только с 04.02.1997. Однако суд определил суммы, подлежащие взысканию в пользу истца с 1990 г., что является существенным нарушением норм материального права и влечет за собой в силу ст. 387 ГПК РФ отмену состоявшихся судебных постановлений именно по этому основанию.
Другие доводы надзорной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2003, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.05.2003, определение президиума Кемеровского областного суда от 12.07.2004. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
Определением Конституционного Суда РФ N 460-О от 01.12.2005 "По жалобе гражданина Симагина Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано на необходимость пересмотра в установленном порядке правоприменительных решений по данному делу, основанных на положении статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в названном Определении.
------------------------------------------------------------------

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 13.01.2005 n 28954/02) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, n 8) По делу обжалуется чрезмерная длительность судебного разбирательства по иску заявителя о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также