[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 81-о04-129 от 13.01.2005] Приговор отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, поскольку приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2005 года
Дело N 81-о04-129
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2005 г. кассационные жалобы осужденных П., К. и Ф. на приговор Кемеровского областного суда от 8 сентября 2004 г., которым П., родившийся 7 февраля 1982 г. в пос. Тяжинский Кемеровской области, с неполным средним образованием, ранее не судимый; осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
К., родившийся 26 мая 1980 г. в пос. Тяжинский Кемеровской области, со средним образованием, ранее судимый 14 марта 2002 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ф., родившийся 3 июня 1983 г. в пос. Тяжинский Кемеровской области, с неполным средним образованием, ранее не судимый; осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к одному году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу К-ро А.:
- солидарно с Ф., К. и П. в возмещение материального ущерба - 3250 рублей;
- с Ф. в счет возмещения ущерба - 10150 рублей.
Признаны виновными и осуждены:
- П. и К. - за кражу имущества К-ро В., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище;
- Ф. - за разбойное нападение на К-ро В., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета (молотка), используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;
- за кражу имущества К-ро В. - его телевизора "Витязь" стоимостью 4850 руб., совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба;
- за убийство К-ро В., 1926 г. рождения, совершенное с целью сокрытия других преступлений - разбоя и краж;
- за умышленное уничтожение имущества К-ро В., совершенное путем поджога и причинившее значительный ущерб - на сумму 5300 рублей.
Преступления совершены ими 23 марта 2003 г. в пос. Тяжинский Кемеровской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор в отношении П., К. и Ф. отменить, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденные:
- П. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что в дом К-ро он не заходил и ничего не похищал. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, что доказательства оценены неверно и что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;
- К. просит пересмотреть приговор, ссылаясь на его необоснованность и несправедливость, на недоказанность его вины в краже. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, что доказательства оценены неверно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;
Ф. просит отменить приговор, ссылаясь на необоснованность приговора, на несовершение им убийства К-ро, на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Утверждает о применении к нему незаконных методов расследования. Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержат существенные противоречия.
В возражениях государственный обвинитель Маслова М.Н. и потерпевший К-ро А. считают доводы жалоб несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении П., К. и Ф. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предварительное следствие проводила следователь прокуратуры Солонина О.Н. и 23 сентября 2003 г. уголовное дело в отношении П., К. и Ф. было направлено в Кемеровский областной суд. По ходатайству государственного обвинителя Худа В.Ю. в судебном заседании 23 октября 2003 г. была допрошена в качестве свидетеля Солонина О.Н. Приговором Кемеровского областного суда от 24 октября 2003 г. были осуждены: Ф. - по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; П. - по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; К. - по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к четырем годам трем месяцам лишения свободы.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. приговор был отменен, а дело в отношении П., К. и Ф. было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. Основанием отмены приговора явилось нарушение права К. и П. на защиту в стадии предварительного следствия в связи с осуществлением их защиты одним и тем же адвокатом Кокрятским А.Ю. при наличии противоречий их интересов, в том числе - предъявлением обвинения К. и П. с участием одного и того же адвоката Кокрятского А.Ю. и ознакомлением с материалами дела по окончании предварительного следствия с тем же адвокатом.
Постановлением судьи по результатам предварительного слушания от 18 июня 2004 г. удовлетворено ходатайство прокурора Некрасовой И.А. и дело в отношении П., К. и Ф. было возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом в виде нарушения права обвиняемых К. и П. в связи с предъявлением каждому из них обвинения и ознакомлением каждого из них с материалами дела по окончании предварительного следствия с участием адвоката, подлежащего отводу.
Данное дело было передано Солониной О.Н. для принятия к производству и устранения недостатков. 13 июля 2004 г. дело было принято к своему производству старшим следователем Солониной О.Н. и она приступила к расследованию. 14 июля 2004 г. ею были вынесены постановления о привлечении К. и П. в качестве обвиняемых, проведены их допросы в качестве обвиняемых, выполнены требования ст. ст. 215 - 218 УПК РФ, и 16 июля 2004 г. ею же было составлено обвинительное заключение, которое 19 июля 2004 г. было утверждено прокурором. В судебном заседании 7 сентября 2004 г. старший следователь прокуратуры Солонина О.Н. вновь была допрошена в качестве дополнительного свидетеля.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.
Поскольку в судебном заседании 23 октября 2003 г. следователь Солонина была допрошена в качестве свидетеля, по данному делу она стала свидетелем (как в приговоре от 24 октября 2003 г., так и в приговоре от 8 сентября 2004 г. суд ссылался на ее показания) и была не вправе проводить следствие после направления судьей 18 июня 2004 г. дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, вследствие чего все проведенные ею процессуальные действия в период 14 - 16 июля 2004 г. юридического значения не имеют.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, в том числе - согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. - для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, не связанных с восполнением неполноты предварительного следствия, устанавливается 5-дневный срок для обеспечения прокурором устранения нарушений.
Данное дело поступило в прокуратуру Кемеровской области (л.д. 211 т. 2) 2 июля 2004 г., пятидневный срок истекал 7 июля 2004 г., следовательно, все процессуальные действия старшим следователем прокуратуры Солониной 13 - 16 июля 2004 г. были совершены за пределами предусмотренных законом сроков устранения нарушений и прокурором срок дополнительного следствия свыше установленного ч. 2 ст. 237 УПК РФ не устанавливался и не продлялся.
При таких данных приговор, постановленный по материалам дела, расследованного с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не может быть признан законным и подлежит отмене. Доводы осужденных об их невиновности подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду (судье) следует обсудить вопрос о возможности устранения указанных нарушений закона установленными уголовно-процессуальным законодательством способами и принять соответствующее решение.
В связи с тяжестью преступлений, инкриминируемых П., К. и Ф., и с учетом данных об их личности Судебная коллегия не находит оснований к изменению избранной в отношении их меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 8 сентября 2004 г. в отношении П., К. и Ф. отменить и дело в отношении их направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения П., К. и Ф. оставить прежнюю - содержание под стражей.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС04-633 от 13.01.2005] В удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Инструкции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 n 36, а также Временной инструкции, утвержденной приказом Судебного департамента от 28.12.1999 n 169, регламентирующих порядок ознакомления с судебными делами и определяющих круг лиц, которые могут быть ознакомлены с делами и получить копии судебных документов из рассмотренных дел, отказано правомерно, так как оспариваемые положения не противоречат федеральному законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также