[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 67-о04-69 от 30.12.2004] Приговор суда оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, при этом, изменяя квалификацию действий осужденного, предложенную органами предварительного следствия, суд не ухудшил его положение.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2004 года
Дело N 67-о04-69
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Юрова В.В., на приговор Новосибирского областного суда от 28 мая 2004 года, которым Д., 16 марта 1971 года рождения, уроженец г. Тогучина Новосибирской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 112 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ - на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Д., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Д. признан виновным в умышленном причинении смерти Н., совершенном общеопасным способом, на почве личных неприязненных отношений, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.
Преступление совершено в ночь на 6 апреля 2002 года, в г. Болотное Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Д. признал частично свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Б. и не признал свою вину в убийстве Н.
В кассационных жалобах осужденный Д. и адвокат Юров В.В. в защиту осужденного полагают, что материалами дела не опровергнуты доводы Д. о противоправном поведении потерпевших и других лиц во время происшедшего, наличии у Д. оснований к защите себя самого и своего знакомого Медведева от преступного посягательства указанных лиц, а также о неосторожном убийстве Н., которого Д. в момент выстрела не видел, в силу того, что тот находился за дверью. Считают, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных по данному делу лиц, без достаточных на то оснований признал правдивыми показания потерпевшего Б. и свидетелей из числа лиц, совершивших противоправные действия в отношении Д., и отверг показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, в том числе Тропина, Никифорова. Находят предварительное и судебное следствие проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, Д. считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, что по делу не продлялись сроки следствия, в связи с чем обвинение ему предъявлено и обвинительное заключение составлено незаконно, за пределами сроков предварительного следствия. Помимо этого, адвокат считает, что суд ухудшил положение осужденного при квалификации его действий по сравнению с предъявленным обвинением, обосновал обвинение недопустимыми доказательствами, к числу которых, наряду с другими, он относит заключение судебно-медицинской экспертизы. Адвокат Юров В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный Д. просит приговор в части осуждения его по ст. 112 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить, со ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, либо приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Д. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Д. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны полный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.
Выяснялись судом также причины наличия противоречий в показаниях Д., чему дана правильная оценка в приговоре.
Вина Д. подтверждается также показаниями потерпевших Б., Н.А., свидетелей Ромашиной, Солонко, Казакова, Казаковой, Медведева и других, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований к оговору Д. потерпевшими и указанными свидетелями, судом не установлено, не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Доводы Д. о том, что он пытался предотвратить нарушение порядка в магазине собравшимися там лицами, которые вели себя агрессивно, не давали ему и Медведеву уйти, угрожали им, а Н.А. тряс решетку, хватал продавца, и она просила у него и Медведева защиты, опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевших Б., Н.А., свидетелей Казаковой, Казакова, Солонко, согласно которым Д. и Медведев распивали спиртные напитки в подсобном помещении магазина, потом находящийся в состоянии опьянения Д., выйдя в зал магазина, стал приставать ко всем, находящимся там лицам, требовал назойливо заплатить за разбитое стекло, не обращая внимания на то, что все отрицали свою причастность к поломке, а продавец им об этом не говорила, находившиеся в магазине лица вели себя спокойно, не шумели, не угрожали кому-либо, Н.А. не тряс решетку, не хватал продавца, а ссора между осужденным и Н.А., а затем и драка возникли в связи с этим неправильным поведением самого осужденного.
Д. и его адвокат были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз, а также с самими заключениями экспертов. При этом заявлений, ходатайств либо отводов экспертам у осужденного и его защитника не имелось (т. 2 л.д. 81 - 90). Ходатайство защиты, заявленное после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено следователем и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения в соответствующем постановлении. При этом следователем указано, что предложенные в ходатайстве вопросы для постановки перед экспертами разрешены и на них даны исчерпывающиеся ответы в имеющемся в деле заключении (т. 2 л.д. 98, 105).
Таким образом, Д. и его защитнику предоставлялась возможность реализовать права, связанные с назначением и проведением по делу экспертиз, и они их реализовали согласно собственному усмотрению.
Решение суда о вменяемости Д. основано на материалах дела, в том числе данных о его личности, о поведении до совершения преступлений, во время их совершения, после этого, а также в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в правильности которых не имелось оснований.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить обстоятельства совершенных Д. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Д. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
При этом, изменяя квалификацию действий осужденного, предложенную органами предварительного следствия, суд не ухудшил положение осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, не имеется.
В том числе не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о нарушении по делу сроков предварительного следствия.
Из дела видно, что таковые соблюдены, с учетом неоднократного приостановления предварительного следствия и прекращения дела по указанным в соответствующих постановлениях основаниям (т. 1 л.д. 75, 139, 149, 158, 163, 164, 171, 225, 257, т. 2 л.д. 12).
Помимо этого, из дела видно, что оно рассмотрено законным составом суда. В соответствии с ходатайством осужденного оно рассмотрено судом в составе трех профессиональных судей.
То обстоятельство, что вещественные доказательства, обнаруженные при осмотре места происшествия, были утрачены, а количество дроби в трупе пострадавшего Н. не определено, не поставляет под сомнение выводы суда о виновности Д. в им содеянном.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные Д., рассмотрены в установленном законом порядке.
При назначении наказания Д. судом, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.
Оснований к смягчению назначенного Д. наказания Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 28 мая 2004 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Юрова В.В. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-о04-137 от 30.12.2004] Приговор суда оставлен без изменения, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью объективных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.  »
Общая судебная практика »
Читайте также