[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-о04-137 от 30.12.2004] Приговор суда оставлен без изменения, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью объективных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2004 года
Дело N 66-о04-137
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2004 года кассационную жалобу адвоката Герделеско А.Р. на приговор Иркутского областного суда от 29 сентября 2004 года, которым Р., родившийся 1 мая 1979 года в п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, судимый 2 октября 1996 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 144 ч. 4 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 18 мая 1999 года этим же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 февраля 2002 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Д.Н. 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Р. признан виновным и осужден:
за совершение действий сексуального характера в отношении Д.А., 16 сентября 1994 года рождения, с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста;
за изнасилование Д.А., заведомо для виновного не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединенное с угрозой убийством.
Преступления совершены 24 ноября 2003 года в п. Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Р. вину не признал, заявил о непричастности к преступлению, самооговоре на предварительном следствии под давлением работников милиции и прокуратуры.
В кассационной жалобе адвокат Герделеско А.Р. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению защиты, Р. на предварительном следствии давал показания под давлением, содержание его показаний противоречит показаниям потерпевшей Д.А., последняя не опознала одежду осужденного, доказательств в виде биологической экспертизы, подтверждающих виновность Р. нет, он по складу характера не мог совершить данное преступление.
В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшей - Д.Н., государственный обвинитель Плахотнюк С.М. просят оставить ее без удовлетворения, считают приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что на предварительном следствии Р. себя оговорил в совершении преступления, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, адвокат Герделеско А.Р. представляла интересы Р. с момента избрания меры пресечения (л.д. 64 т. 1). Допрос осужденного в качестве подозреваемого (л.д. 67 - 70 т. 1) и обвиняемого (л.д. 110 - 112 т. 1), где он признавал вину в совершении преступных действий в отношении потерпевшей, проведен также в присутствии данного защитника, что исключает какие-либо незаконные действия по отношению к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. Тем более, что каких-либо ходатайств и заявлений, указывающих на обстоятельства, сообщенные в кассационной жалобе, от стороны защиты на предварительном следствии не последовало.
Свои показания Р. подтвердил при проверке их на месте, это следственное действие проведено также с участием защитника (л.д. 84 - 88 т. 1).
На предварительном следствии потерпевшая Д.А. уверенно опознала Р. как лицо, совершившее преступление (л.д. 72 - 74 т. 1).
Показания потерпевшей в судебном заседании об обстоятельствах совершенных в отношении ее преступных действий Р. соответствуют его показаниям, данным на предварительном следствии в ходе допросов и при проверке показаний на месте.
Виновность осужденного также установлена заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей (л.д. 43 т. 1), показаниями законного представителя Д.Н., свидетелей Черкашина Р.Н., Белозерова В.Н., Болтовского Е.А.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы о непричастности осужденного к преступлению, недостаточности и недостоверности доказательств обвинения Судебная коллегия считает несостоятельными в связи с наличием совокупности объективных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и устанавливающих виновность осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание Р. назначено с учетом характера и степени и общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 29 сентября 2004 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Герделеско А.Р. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 55-Г04-20 от 30.12.2004] В удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Верховного Совета Республики Хакасия отказано правомерно, так как более 25 процентов подписей, собранных в поддержку кандидата, недействительны.  »
Общая судебная практика »
Читайте также