ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 16-ад05-7 от 25.11.2005 Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2005 года
Дело N 16-ад05-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя М., - Ревенко В.И. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.09.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.04.2002 по делу по жалобе З. на постановление начальника ГИБДД Среднеахтубинского РОВД,
установил:
05.08.2001 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2104 под управлением Быкова А.В. и автомобиля Понтиак-Транс под управлением М.
Постановлением начальника ГИБДД Среднеахтубинского РОВД от 07.08.2001 З. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 119 КоАП РСФСР.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.09.2001 постановление от 07.08.2001 изменено, действия З. переквалифицированы с ч. 3 на ч. 1 ст. 119 КоАП РСФСР.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.04.2002 решение суда от 26.09.2001 оставлено без изменения.
Судьей Волгоградского областного суда - 24.02.2004 и председателем - 06.09.2004 надзорные жалобы М. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель М. - Ревенко В.И. просит отменить решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.09.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.04.2002.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель М. - Ревенко В.И. указывает на неправомерность выводов судов о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
Доводы надзорной жалобы в указанной части заслуживают внимания с учетом следующих обстоятельств.
Согласно ст. 38 КоАП РСФСР (действовавшей на момент привлечения З. к административной ответственности) административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2104 под управлением З. имело место 03.05.2001, в связи с этим срок наложения административного взыскания на данный момент истек.
Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности не может быть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, либо возобновлено производство по делу.
В то же время, изменяя постановление от 07.08.2001, вынесенное в отношении З., суды пришли к выводу о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
Данные выводы не соответствуют требованиям закона.
По смыслу ст. ст. 235, 247, 261 КоАП РСФСР (действовавших на момент рассмотрения дела) постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Учитывая изложенное, выводы о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП неправомерно сделаны судами при рассмотрении дела об административном правонарушении (по жалобам на постановление о привлечении к административной ответственности) в отношении З.
При таких обстоятельствах решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.09.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.04.2002 подлежат изменению в части исключения из них указания на виновность М. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, а не РФ.
------------------------------------------------------------------
Поскольку обжалуемое представителем М. - Ревенко В.И. определение от 10.04.2002 вынесено коллегиальным органом - судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по правилам ГПК РФ, настоящее дело надлежит передать для рассмотрения надзорной жалобы представителя М. - Ревенко В.И. по существу в президиум Волгоградского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе З. на постановление начальника ГИБДД Среднеахтубинского РОВД передать для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 44-о05-74 от 25.11.2005 Приговор по делу о разбое, убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, оставлен без изменения, так как доводы осужденного о непричастности к убийству потерпевшего проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.  »
Общая судебная практика »
Читайте также