ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 69-о04-64 от 24.12.2004 Вопросы о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания, рассматриваются судом, к подсудности которого относится совершенное осужденным преступление, с учетом его квалификации по Уголовному кодексу Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2004 года
Дело N 69-о04-64
(извлечение)
По приговору Керченского городского суда Украины от 10 августа 2001 г. Красников осужден по ч. ч. 2, 3 ст. 142, ч. 1 ст. 145 УК Украины, на основании ст. 42 УК Украины окончательно по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии усиленного режима.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа 12 июля 2004 г. постановил признать приговор Керченского городского суда Украины в отношении Красникова, гражданина Российской Федерации, осужденного по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и исполнять его на территории Российской Федерации.
В кассационной жалобе Красников выразил свое несогласие как с приговором Керченского городского суда Украины, так и с постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 декабря 2004 г. постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа отменила по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 396 УПК РФ вопросы о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания, рассматриваются судом, к подсудности которого относится совершенное осужденным преступление, с учетом его квалификации по Уголовному кодексу Российской Федерации и места последнего проживания осужденного в Российской Федерации.
Как следует из постановления, приводя приговор иностранного государства в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, суд указал, что Красниковым совершены преступления, ответственность за которые предусмотрена п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 162 УК РФ, подсудны районным судам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено судом автономного округа.
Кроме того, назначив отбывание Красниковым наказания в исправительной колонии строгого режима, суд допустил ошибку.
Из приговора Керченского городского суда Украины видно, что деяния, являющиеся преступлениями в Российской Федерации, Красников совершил в несовершеннолетнем возрасте.
По смыслу ст. ст. 58 и 88 УК РФ несовершеннолетние, совершившие тяжкое или особо тяжкое преступление и достигшие к моменту постановления приговора 18-летнего возраста, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2004 г. в отношении Красникова отменено, дело направлено в тот же суд для определения подсудности и направления его в районный суд на новое судебное разбирательство.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 24.12.2004 n 169/2003) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, так как факт поставки товара подтверждается материалами дела, а ответчик оплатил товар лишь частично; МКАС не принял во внимание, что ответчик в факсимильном сообщении сослался на поступление к нему товара ненадлежащего качества, поскольку оформленную претензию по качеству товара он истцу не предъявил.  »
Общая судебная практика »
Читайте также