ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 24.12.2004 n 169/2003) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, так как факт поставки товара подтверждается материалами дела, а ответчик оплатил товар лишь частично; МКАС не принял во внимание, что ответчик в факсимильном сообщении сослался на поступление к нему товара ненадлежащего качества, поскольку оформленную претензию по качеству товара он истцу не предъявил.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 24 декабря 2004 года N 169/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), о взыскании с Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), денежной суммы в евро.
В исковом заявлении указано, что 9 июня 2003 г. между сторонами был заключен Контракт, согласно которому Истец обязался поставить Ответчику до 31 декабря 2003 г. на условиях ФСА товар. В соответствии с этим Контрактом Истец 16 июня 2003 г. отгрузил Ответчику товар. Выпуск товара таможней состоялся 17 июня 2003 г.
Согласно Контракту Ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента его получения, то есть до 23 июня 2003 г. По утверждению Истца, Ответчик ни в указанный срок, ни по его истечении товар не оплатил.
В то же время, как отмечено в исковом заявлении, Ответчик в одностороннем порядке снизил цену на поставленный ему товар, сославшись на ненадлежащее качество. Считая действия Ответчика неправомерными, Истец указал на нарушение Ответчиком Контракта, поскольку претензии Ответчика на несоответствие качества товара условиям Контракта с приложением соответствующих документов Истцу не поступало. В исковом заявлении указано, что вместо претензии от Ответчика поступали "факсимильные сообщения с изложением дефектов (в т.ч. фотографии этих дефектов) в полученной им продукции по договору".
Однако, по мнению Истца, упомянутые сообщения не могут служить доказательством того, что именно поставленный Истцом товар имеет эти дефекты. Истец также отметил, что согласно Контракту он как продавец был вправе проинспектировать качество товара на складе Ответчика в течение 14 дней с момента получения претензии по качеству, однако надлежаще оформленной претензии по качеству, а также уведомления о вызове его представителя для проведения инспектирования к нему от Ответчика не поступало.
Касаясь вопроса о применимом праве, Истец считает, что к отношениям сторон по Контракту применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год), а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, избранное сторонами материальное право Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ Истец начислил Ответчику проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара из расчета 16% годовых.
Истец в исковом заявлении далее отметил, что предпринятые им меры, и в частности проведение устных переговоров с Ответчиком, не привели к урегулированию спора, а направленные Ответчику претензии с требованием о погашении задолженности по Контракту были оставлены последним без удовлетворения.
В связи с изложенным Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика основного долга и процентов годовых, а также с требованием о возложении на Ответчика расходов по уплате арбитражного сбора.
Извещения МКАС о предъявленном иске с приложением копий исковых материалов, согласно почтовому уведомлению, были вручены Ответчику. Письменного отзыва на иск от Ответчика в МКАС не поступило.
Учитывая, что Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения арбитражного заседания и ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, состав арбитража на основании п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителя Ответчика, о чем просил в заседании представитель Истца.
Перед началом слушания дела Истец передал составу арбитража заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с поступлением от Ответчика денежной суммы в частичное погашение долга. Считая отказ Ответчика от полного погашения долга со ссылкой на обнаруженные в товаре дефекты необоснованным, Истец по-прежнему утверждал, что поставленная Ответчику партия товара полностью соответствовала по качеству спецификации, а надлежаще оформленной претензии по качеству с приложением соответствующих документов от Ответчика Истцу не поступало.
Истец также поддержал свое требование о взыскании с Ответчика процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При этом Истец по запросу арбитража представил соответствующую справку расчетно-кассового центра в обоснование ставки банковского процента в размере 16% годовых, использованной Истцом при подсчете процентов. Истец, кроме того, просил возложить понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора на Ответчика полностью, поскольку из представленных Истцом банковских документов видно, что Ответчик погасил часть основного долга после направления Истцом своего искового заявления в МКАС.
По окончании устного слушания дела МКАС вынес решение по существу спора.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей Истца в заседании, состав арбитража пришел к следующим выводам.
1. По вопросу о компетенции МКАС рассматривать спор, возникший из заключенного сторонами Контракта от 9 июня 2003 г., состав арбитража установил, что содержащаяся в Контракте арбитражная оговорка предусматривает разрешение возникающих из контракта споров "в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в г. Москва".
Истец на основании приведенной арбитражной оговорки предъявил иск в МКАС при ТПП РФ и, действуя в соответствии с Регламентом МКАС, оплатил арбитражный сбор, представил подтверждающие исковые требования документы и дополнительное обоснование компетенции МКАС по данному делу, а также участвовал в заседании арбитража.
Ответчик, извещенный о предъявленном к нему иске и о назначении слушания дела, компетенцию МКАС по данному делу не оспаривал, а сообщил об избрании им со своей стороны арбитра для участия в рассмотрении спора.
Состав арбитража принял также во внимание, что настоящий спор возник из договорных отношений сторон при осуществлении ими внешнеторговой сделки и коммерческое предприятие одной из них находится за границей. Исходя из этого, спор по своему характеру и субъектному составу его участников подпадает под компетенцию третейского суда, находящегося при ТПП РФ. Таким судом на момент заключения Контракта от 9 июня 2003 г., как и в настоящее время, являлся и является МКАС при ТПП РФ. Поэтому не вызывает сомнений, что стороны под "Международным арбитражным судом при Торгово-промышленной палате в г. Москва" имели в виду Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, действующий в г. Москве.
В связи с изложенным МКАС, руководствуясь ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и п. п. 2 и 3 параграфа 1 Регламента МКАС, признал, что обладает компетенцией для рассмотрения данного спора.
2. Состав арбитража по данному делу сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, отвода арбитрам, а также каких-либо замечаний по составу арбитража со стороны Истца или Ответчика не последовало.
3. Учитывая, что на момент заключения Контракта от 9 июня 2003 г. на поставку товара коммерческие предприятия сторон находились в государствах - участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год), МКАС на основании п. 1 "а" ст. 1 Конвенции пришел к выводу, что к разрешению данного спора подлежат применению положения названной Конвенции (далее - Венская конвенция). По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, субсидиарно применяются нормы избранного сторонами российского материального права.
4. Рассмотрев уточненное требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга за поставленный товар, МКАС находит его обоснованным.
Материалы дела (в частности, международная товарно-транспортная накладная, копия грузовой таможенной декларации и копия инвойса) подтверждают факт поставки Истцом в соответствии с Контрактом от 9 июня 2003 г. Ответчику товара.
Согласно условиям платежа Ответчик должен был оплатить поставленный товар до 23 июня 2003 г. Однако в установленный срок Ответчик товар не оплатил, нарушив тем самым условия Контракта.
В заседании арбитража из представленных Истцом банковских документов выяснилось, что Ответчик после направления Истцом искового заявления в МКАС частично погасил свой долг. Из искового заявления и объяснений Истца в арбитражном заседании видно, что свой отказ от оплаты оставшейся части долга Ответчик объясняет ссылкой на ненадлежащее качество поставленного ему товара. Однако этот довод не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно условиям Контракта Ответчик в 30-дневный срок с даты отгрузки ему товара должен был представить Истцу претензию по качеству с указанием в ней наименования дефектов и их происхождения, даты отгрузки и т.п., а также суммы претензии. Однако надлежаще оформленная претензия Ответчика по качеству в материалах дела отсутствует.
Между тем Ответчик, извещенный о предъявленном к нему иске, возражений или каких-либо объяснений в МКАС не представил, а будучи извещен о назначении слушания дела, в заседание для участия в рассмотрении дела не явился. При таком положении МКАС не может признать довод Ответчика о поставке ему некачественного товара доказанным.
В этой связи Ответчик как покупатель в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Венской конвенции обязан уплатить полностью цену за полученный товар; МКАС признал требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.
5. Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов годовых основано на ст. 78 Венской конвенции, согласно которой при просрочке уплаты покупателем цены продавец имеет право на проценты с просроченной суммы. Учитывая, что Венская конвенция не предусматривает размера процентов, он подлежит определению в соответствии с нормами субсидиарно применимого к разрешению данного спора российского права. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за неисполнение денежного обязательства определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.
В ходе заседания Истец поддержал требование о взыскании с Ответчика процентов годовых, исчисленных им согласно представленному расчету в размере 16% годовых. Использованная Истцом при подсчете процентов названная ставка банковского процента подтверждается представленной Истцом справкой расчетно-кассового центра. Исходя из изложенного, МКАС находит требование Истца о взыскании с Ответчика процентов годовых обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку Ответчик погасил часть своего долга Истцу после направления последним искового заявления в МКАС, уплаченный Истцом арбитражный сбор подлежит возмещению Ответчиком Истцу полностью.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 39 и 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ обязал Компанию, имеющую местонахождение на территории Германии, уплатить Oбществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга и процентов годовых, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 80-Г04-11 от 24.12.2004] Заявление об отмене регистрации кандидата на должность главы администрации Ульяновской области удовлетворено правомерно, так как кандидатом в период избирательной кампании были допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в подкупе избирателей.  »
Общая судебная практика »
Читайте также