ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 23.12.2004 n 97/2004) Поскольку факт поставки товара с пониженным сроком годности по обстоятельствам, зависящим от ответчика, материалами дела доказан, ответчик обязан снизить покупную цену товара.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 23 декабря 2004 года N 97/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Индии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления и материалов дела, между Истцом и Ответчиком 28 апреля 2003 г. был заключен Договор о продаже Ответчиком Истцу товара на условиях СИП Москва.
Ассортимент товара, количество, цена и общая стоимость указывались сторонами в Приложениях к Договору.
17 июля 2003 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору об увеличении общей суммы продаваемого Ответчиком Истцу товара и о добавлении новых наименований товара.
В Договоре предусмотрено, что платежи по Договору осуществляются путем открытия безотзывного аккредитива на 100% стоимости товара с отсрочкой в 150 дней с даты коносамента или авианакладной, действующего в течение 180 дней с момента его открытия.
Истец 18 февраля 2004 г. подал в банк заявление на открытие аккредитива; банк Истца открыл в пользу Ответчика аккредитив с отсрочкой платежа в 150 дней с даты коносамента или авианакладной, сроком действия до 12 мая 2004 г., что подтвердил свифтом от 20 февраля 2004 г. Аккредитив был подчинен Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (редакция 1993 г., публикация Международной торговой палаты N 500).
Истец отмечал в исковом заявлении, что оплата по аккредитиву в соответствии с Договором должна была производиться только после таможенной очистки товара на территории РФ. Однако товар таможенного оформления не прошел из-за того, что истек срок действия необходимых документов, вследствие чего товар оказалось невозможно сертифицировать и растаможить.
Ответчик по электронной почте сообщил Истцу о том, что он признает факт отсутствия документов, и обратился к Истцу с просьбой задержать контейнер с товаром в порту до получения им регистрационных сертификатов, а также сообщил о согласии оплатить демередж за контейнеры.
27 апреля 2004 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Меморандум о продлении срока платежа на 70 дней с момента завершения таможенного оформления товара на территории РФ и о согласии Ответчика возместить расходы Истца по демереджу за два контейнера за 30 дней их простоя в порту. Оплата за простой контейнеров должна была осуществляться Ответчиком путем банковского перевода в течение 30 дней с даты выставления счета Истцом.
Истец направил в свой банк письмо с уведомлением о том, что между ним и Ответчиком 27 апреля 2004 г. подписан Меморандум об изменении срока платежа на 70 дней с момента завершения таможенного оформления товара на территории РФ, в связи с чем Истец просил запросить банк Ответчика об изменении даты платежа с 10 августа 2004 г. на 22 сентября 2004 г. Банк Ответчика отказался принять данные изменения.
В дальнейшем Истец направил Ответчику счета и сообщил о том, что за простой контейнеров образовалась задолженность, которую Ответчик согласно Меморандуму должен был оплатить в течение 30 дней с даты представления счета. Ответчик от оплаты этих счетов отказался.
15 апреля 2004 г. Истец заключил с Фирмой договор о перепродаже ей части товара, поставляемых Истцу Ответчиком по Договору. В соответствии с этим договором поставка товара Фирме должна была произойти не позднее 15 мая 2004 г.
Из-за нарушения Ответчиком срока таможенного оформления товара и его сертифицирования Истец не выполнил свои обязательства перед Фирмой.
Фирма письмами сообщила Истцу о его обязанности уплатить неустойку за 60 дней просрочки, исходя из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, или 18% за все время просрочки.
Кроме того, Истец утверждал, что задержка в поставке на 60 дней привела к сокращению срока годности товара на 10%, что по сложившейся практике деловых отношений между ним и Ответчиком дает право Истцу на скидку в размере 10% от отпускной цены.
Считая свое право нарушенным, Истец обратился с иском в МКАС. В исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика убытки, а также аннулировать открытый 20 февраля 2004 г. в пользу Ответчика в банке Истца безотзывный аккредитив в связи с истечением срока действия аккредитива.
Кроме того, Истец просил принять обеспечительные меры в виде приостановки оплаты по аккредитиву до разрешения МКАС данного дела по существу.
МКАС письмом сообщил Истцу о том, что в соответствии с п. 2 параграфа 16 Регламента в цену иска, кроме требования о взыскании убытков, должна быть включена сумма, составляющая стоимость открытого аккредитива, который Истец требует аннулировать, а также просил Истца в случае его согласия с включением данной суммы в общую цену иску оплатить ее арбитражным сбором.
Истцом соответствующий арбитражный сбор оплачен не был.
Кроме того, МКАС тем же письмом в отношении заявленного Истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер сообщил Истцу о том, что если распоряжение МКАС о принятии обеспечительных мер добровольно не исполняется стороной, в отношении которой они вынесены, эти меры могут быть принудительно исполнены только при обращении заинтересованной стороны в компетентный государственный суд. МКАС также информировал Истца о том, что Истец может обратиться непосредственно в компетентный государственный суд Российской Федерации с просьбой о принятии мер по обеспечению подлежащего рассмотрению или уже поданного в МКАС иска.
Истец на вышеуказанное сообщение МКАС не отреагировал.
В МКАС поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просил МКАС отклонить исковое заявление Истца без рассмотрения данного дела по существу.
Ответчик сообщал, что между ним и Истцом 5 мая 2003 г. был заключен новый договор. Данный договор после вступления его в силу превалировал над всеми ранее достигнутыми договоренностями между Истцом и Ответчиком.
На основании этого факта Ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление, что Истец преднамеренно скрывает заключение договора и обратился в МКАС с недобросовестным намерением взыскать с Ответчика дополнительные денежные средства.
Договор предусматривает передачу спора на рассмотрение судов в Индии в соответствии с Индийским Арбитражным Актом 1966 года. Истец на основании договора обратился в индийский суд против Ответчика. Сформированный сторонами состав суда на своем заседании по просьбе адвоката Истца отложил рассмотрение данного дела. Индийский суд детально рассмотрел и окончательно решил вопросы, связанные с графиком, временем и порядком арбитражного разбирательства.
Таким образом, Ответчик считает, что Истец не может ссылаться на юрисдикцию МКАС по спору, возникшему между Истцом и Ответчиком, а МКАС не имеет никаких полномочий и не обладает юрисдикцией принимать исковое заявление Истца.
Ответчик также представил следующие возражения по содержанию искового заявления.
Утверждение Истца о том, что платеж по аккредитиву должен был осуществляться только после таможенной очистки товара на территории Российской Федерации, неверно, бездоказательно и не соответствует Договору, т.к. в Договоре отсутствует указание на то, что платеж по аккредитиву должен был осуществляться только после выполнения данных процедур.
В Договоре предусмотрено, что оплата по аккредитиву осуществляется после представления Ответчиком в свой банк документов, указанных в Договоре. Ответчик в надлежащий срок, т.е. до 10 августа 2004 г., представил в банк Истца все документы по Договору, что подтверждается свифтом банка Истца о принятии данных документов.
В соответствии с аккредитивом отгрузка товара должна была осуществиться в срок до 21 апреля 2004 г., Ответчик же отгрузил товар за 40 дней до последнего дня отгрузки и поэтому не нарушил условий Договора.
Ответчик, касаясь причины задержки таможенной очистки товара, отмечал, что в Приложении от 17 июля 2003 г. к Договору Истец и Ответчик согласовали ассортимент поставляемого товара.
После подписания 27 апреля 2004 г. Меморандума о продлении срока платежа по аккредитиву на 70 дней после даты таможенной очистки товара Ответчик согласился нести расходы Истца по демереджу за 30 дней при условии предоставления Ответчиком Истцу действующего регистрационного удостоверения на часть товара до 15 мая 2004 г.
Ответчик представил Истцу действующее регистрационное удостоверение 11 мая 2004 г.
Таким образом, исходя из условий Меморандума, подписанного сторонами 27 апреля 2004 г., Ответчик считает, что он ответствен за оплату демереджа за 30 дней, а Истец должен нести расходы по оплате демереджа свыше 30 дней и у Ответчика нет никаких оснований осуществлять дополнительные платежи, не считая платежа за 30 дней демереджа.
В отношении заявления Истца об отказе Ответчика изменить дату платежа по аккредитиву с 10 августа 2004 г. на 22 сентября 2004 г. Ответчик поясняет, что банк Истца отправил 17 июня 2004 г. банку Ответчика свифт об изменении различных пунктов аккредитива, в том числе об изменении реквизитов Договора и приложений к Договору от 25 марта 2004 г., а также об изменении списка документов, по представлению которых осуществляется платеж по аккредитиву. Поскольку в свифте не было ссылки на Меморандум от 27 апреля 2004 г. и результатом предложенных изменений могли стать разногласия и противоречия в документах, по просьбе Ответчика банк Ответчика отказался принять изменения по аккредитиву банка Истца, что подтверждается свифтом от 22 июня 2004 г.
При повторном получении банком Ответчика свифта банка Истца от 8 июля 2004 г. об изменении даты платежа по аккредитиву с 10 августа 2004 г. на 22 сентября 2004 г. в соответствии с Меморандумом от 27 апреля 2004 г. Ответчик дал согласие на изменение даты, и банк Ответчика направил об этом в банк Истца свифт от 16 июля 2004 г., который был подтвержден свифтом от 19 июля 2004 г. банка Истца.
Таким образом, Ответчик считает, что требование Истца отозвать и прекратить действие аккредитива в связи с тем, что срок его действия истек, не соответствует действительности и противоречит фактам, которые говорят о том, что аккредитив действует.
Кроме того, насколько известно Ответчику, Истцом был открыт безотзывный аккредитив, который не может быть отозван после его открытия, и Истец и его банк обязаны выполнить свои обязательства и произвести платеж, так как указанный аккредитив действует.
В отношении требований Истца оплатить демередж за простой контейнеров, который Ответчик, согласно Меморандуму, должен был оплатить в течение 30 дней с даты предоставления счета, Ответчик поясняет, что для оплаты демереджа у Истца были запрошены документальные доказательства правильности расчета соответствующей суммы. Истец указанные документы не представил, а Ответчик не согласился с размером демереджа.
Касательно невыполнения Истцом своих обязательств перед Фирмой из-за нарушения сроков получения Истцом товара Ответчик сообщал, что, как следует из документов по открытию аккредитива, последней датой поставки являлось 21 апреля 2004 г. Ответчик поставил товар 12 марта 2004 г., что подтверждается коносаментом, и, следовательно, Ответчик не нарушил условий Договора по срокам поставки товара.
При подписании Меморандума 27 апреля 2004 г. о переносе даты платежа по Договору сам Истец действовал недобросовестно и неразумно, т.к. исключительно своими действиями вызвал возможность возникновения у него убытка.
Истец не представил никаких доказательств в подтверждение того, что сумма неустойки фактически оплачена им Фирме. Ответчик также полагает, что Истец и Фирма являются взаимозависимыми лицами.
В отношении снижения срока годности товара и представления Истцу Ответчиком 10% скидки Ответчик сообщал, что за тридцатидневный срок простоя контейнеров срок годности товара не опустился ниже 80%. Кроме того, Истцом не представлено никаких доказательств факта наличия сложившейся практики деловых отношений между сторонами, которая давала бы Истцу право на скидку в любом размере от стандартной отпускной цены Ответчика.
В связи с изложенным Ответчик просил МКАС отклонить требования Истца и возложить на Истца расходы Ответчика за оплату юридических услуг и других расходов по данному делу.
МКАС в соответствии с его Регламентом сформировал состав арбитража и дело назначил к слушанию.
Дело слушалось в заседании арбитража с участием представителей Истца и Ответчика.
Заявлением, сделанным в начале арбитражного разбирательства, Ответчик снял свои возражения против компетенции МКАС, указанные в Отзыве на исковое заявление, и заявил о согласии на рассмотрение данного дела по существу в МКАС.
В заседании арбитража Истец снял свои исковые требования в части аннулирования безотзывного аккредитива, открытого 20 февраля 2004 г. в пользу Ответчика. Поскольку Истцом заявлен отказ от исковых требований в части, касающейся аккредитива, состав арбитража, руководствуясь параграфом 45 Регламента, признал необходимым прекратить арбитражное разбирательство по данному требованию.
В ходе слушания исковых требований по существу Истец просил взыскать с Ответчика сумму за простой контейнеров в порту, которую Ответчик должен был оплатить Истцу в соответствии с Меморандумом от 27 апреля 2004 г.
В ответ на требование Истца Ответчик пояснил, что Меморандумом от 27 апреля 2004 г. действительно было предусмотрено, что Ответчик берет на себя ответственность по оплате демереджа за простой контейнеров за 30 дней. При выставлении Истцом Ответчику счетов на оплату указанного демереджа Истец не представил Ответчику доказательств расчета суммы убытков, а также доказательств того, что Истец сам оплатил судоходной компании сумму демереджа.
В исковом заявлении указано, что сумма исковых требований является убытками Истца. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец должен подтвердить и доказать размер понесенных им убытков, а также подтвердить наличие фактически произведенных Истцом расходов.
Кроме того, счета, которые Истец представил на оплату Ответчику вместе с письмом Истца от 16 июня 2004 г., были выставлены непосредственно судоходной компанией, и они не отражали в полной степени конкретного срока простоя контейнеров, за который подлежит оплата.
Излагая далее суть исковых требований, Истец просил взыскать понесенные им убытки по договору от 15 апреля 2004 г., заключенному между Истцом и Фирмой из-за непоставки товара ввиду несвоевременного представления Ответчиком документов на товар.
В подтверждение своих требований Истец в заседании арбитража представил, в частности:
претензию от 16 июля

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-о04-113 от 23.12.2004] Об изменении приговора и исключении из него ссылки на рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство.  »
Общая судебная практика »
Читайте также