[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 55-о04-29 от 22.12.2004] Приговор оставлен без изменения, поскольку нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2004 года
Дело N 55-о04-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 8 июля 2004 года, которым Т., 18 сентября 1973 года рождения, уроженец и житель г. Абакана, судимый:
1) 01.12.94 по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 7 лет, освобожденный 18.12.99;
2) 03.08.00 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный 23.10.03 по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет; по ст. 158 ч. 3 УК РФ (за хищение от 27.12.03) - на 5 лет; по ст. 158 ч. 3 УК РФ (за хищение от 28.12.03) - на 5 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 4 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.
По этому делу осуждена Б. по совокупности ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия
установила:
Т. осужден за умышленное убийство К.; за кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, в том числе группой лиц по предварительному сговору; за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.
Преступления им были совершены 27 - 28 декабря 2003 года в г. Абакане.
В судебном заседании Т. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Т. со ссылкой на самооговор под воздействием недозволенных методов следствия приговор в отношении себя в части умышленного убийства потерпевшей и поджога ее дома считает необоснованным и незаконным. По его утверждению, доказательств его вины в этой части по делу не имеется. С учетом изложенного он просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе, с ними не согласен и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Вина осужденного в содеянном установлена показаниями самого осужденного, допрошенного в присутствии адвоката и не отрицавшего обстоятельства содеянного им, в том числе и в части умышленного убийства и поджога дома потерпевшей, изложенные в приговоре. Подтвердил эти показания Т. и на очной ставке с Б.
Вина осужденного, кроме того, объективно подтверждается показаниями свидетелей Шумихиных, Громовой, Лопатиной, Поначевой о том, что 27.12.03 ночью во времянку, где они находились, пришли Т. и Б., которые принесли шубу из искусственного меха, куртку, плащ, меховые воротники. Т. и Б. предлагали им купить эти вещи, и Громова купила у них шубу за 50 рублей.
Показания осужденного относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшей наступила от колото-резаного проникающего в брюшную полость ранения с повреждением печени при наличии непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен в доме, подвергшемся воздействию огня.
Согласно протоколу осмотра от 28.12.03 в подсобном помещении по месту жительства Б. обнаружен телевизор "Рубин", что согласуется с показаниями Т. о том, что после хищения телевизора он принес его в указанную подсобку.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и дал правильную юридическую оценку его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Доводы осужденного о его самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Проверено по делу и психическое состояние осужденного. Согласно заключению экспертов-психиатров, Т. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет в момент совершения преступлений, может и в настоящее время. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Наказание Т. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, отрицательной характеристики осужденного.
Оснований для отмены приговора, а также его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 8 июля 2004 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-Г04-59 от 22.12.2004] В удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими некоторых норм Положения о порядке расходования средств резервного фонда администрации края, утвержденного постановлением администрации Красноярского края от 08.08.2001 n 565-п, отказано правомерно, поскольку формирование и расходование (включая порядок расходования) резервных фондов определяются субъектами Российской Федерации самостоятельно.  »
Общая судебная практика »
Читайте также