[ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (В. Анохин)] (Хозяйство и право, 2005, n 1) Проблемы применения законодательства о правопреемстве в арбитражном процессе

В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ <*>
---------------------------------
<*> По материалам Арбитражного суда Воронежской области, ФАС Московского и Северо-Западного округов // СПС "".
Состав участников гражданских правоотношений, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, может меняться в порядке правопреемства. Вопросам правопреемства посвящено несколько статей Гражданского кодекса РФ (58, 59, 61, 129, 268, 353, 387 и др.). Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного лица - правопредшественника к другому лицу - правопреемнику, заменяющему его в правоотношении, в силу закона или соглашения.
Правопреемство бывает двух видов: общее (универсальное) и частное (сингулярное). При общем (универсальном) правопреемстве к правопреемнику от правопредшественника переходят не только все его права, но и обязанности. Иначе говоря, правопреемник занимает место правопредшественника во всех правоотношениях (за исключением тех, в которых правопреемство недопустимо). Например, при слиянии юридических лиц права и обязанности в полном объеме переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при принятии наследства наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель; акционерное общество, создаваемое в соответствии с законодательством о приватизации, приобретает все права и обязанности государственного или муниципального предприятия, на базе которого оно создано.
При частном (сингулярном) правопреемстве к правопреемнику переходит, как правило, отдельное правомочие правопредшественника или его право применительно к одному или нескольким правоотношениям. Например, наниматель имущества с согласия наймодателя передает свои права по его использованию другому субъекту, кредитор уступает право требования третьему лицу.
Таким образом, при правопреемстве происходит переход прав одного лица (правопредшественника) к другому (правопреемнику); при этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект. Правопреемство представляет собой производное приобретение прав и обязанностей, в отличие от первоначального, при котором право данного лица не основано на праве предшественника. Как уже отмечалось, правопреемство осуществляется в силу закона или соглашения <*>.
---------------------------------
<*> Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. С. 760 (автор статьи - М.Е. Волосов).
Помимо материального правопреемства в теории права выделяют также процессуальное правопреемство, заключающееся в замене в арбитражном и гражданском процессе заинтересованного лица, участвующего в деле, его правопреемником в материальном правоотношении.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. АПК РФ называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Как видно, это неисчерпывающий перечень случаев, когда производится замена правопредшественника на правопреемника. Например, при изменении наименования организации на стадии исполнения решения суда долг либо требование никому не передается, но изменяется должник либо взыскатель.
Для практики могут представлять интерес ситуации, связанные с расторжением договора уступки права требования (цессии). Необходимо принимать во внимание, что при заключении этого договора возникает и материальное, и процессуальное правопреемство, но при расторжении договора цессии "обратного" правопреемства не происходит.
Иллюстрацией может служить дело N А14-2075-04. Арбитражный суд Воронежской области отказал в иске цессионарию, указав, что при расторжении договора цессии замены лиц в обязательстве не произошло, договор прекратил свое действие. Кредитор (цедент) вправе обращаться с иском самостоятельно в установленном законом порядке.
Статья 48 АПК РФ, регулирующая правопреемство в арбитражном процессе, не определяет круг лиц, обязанностью или правом которых является инициирование правопреемства. Каков же процессуальный механизм инициирования рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве: по ходатайству стороны, выбывшей из спорного материального правоотношения; по заявлению ее правопреемника, участвующего в деле; по инициативе самого суда, когда из материалов дела достоверно усматривается факт правопреемства? АПК РФ не дает ответа на эти вопросы.
На практике суд осуществляет замену стороны правопреемником как по ходатайству любого лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Нормы ст. 48 АПК РФ этому не препятствуют.
По мнению И. Приходько и М. Пацация <*>, замена стороны правопреемником возможна и по заявлению лица, не участвующего в деле, - правопреемника стороны, заинтересованного во вступлении вместо нее в процесс. Однако законодательно такая возможность не предусмотрена.
---------------------------------
<*> Приходько И.А., Пацация М.Ш. Арбитражный процесс в современной России: актуальные проблемы. М.: Legist, 2002.
Но практика Арбитражного суда Воронежской области подтверждает вышеприведенную точку зрения и возможность инициирования замены стороны лицом, не участвующим в деле, - правопреемником.
Решением Арбитражного суда Воронежской области установлено неисполнение школой обязательства по договору перед РСУ. Судебным актом на администрацию города возложена обязанность погасить задолженность перед РСУ.
РСУ уступило ООО "Граждансервис" право требования с администрации города по договору, заключенному РСУ и школой.
Поскольку договор уступки требования не противоречил ст. ст. 382 - 385 ГК РФ, суд удовлетворил заявление о замене стороны правопреемником (дело N А14-9443-03/33/5и).
Противоположная точка зрения на возможность обращения правопреемника, не участвующего в деле, с заявлением о замене стороны отражена в постановлении ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/4204-03.
В постановлении кассационной инстанции отмечено следующее.
В соответствии со ст. ст. 40, 44 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны и третьи лица, которые обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Указанным лицам предоставлено право обращаться в суд с различными ходатайствами и заявлениями.
Организация, которая обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не является лицом, участвующим в деле. В связи с этим рассмотрение судом заявления указанного лица о правопреемстве является нарушением требований, содержащихся в ст. ст. 40, 41, 44, 48, 159 АПК РФ.
Договор уступки прав требования судом не исследовался.
Как уже отмечалось, АПК РФ не определяет субъектный состав заявителей, однако возможность замены стороны правопреемником по заявлению стороны, не участвующей в деле, представляется вполне логичной, поскольку это позволяет защитить добросовестного приобретателя прав по договорам уступки требования.
Интересным представляется пример, связанный с заменой кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Воронежской области должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
В реестр требований кредиторов с задолженностью по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды включена ИМНС РФ по району.
Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 года N 100, территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению РФ (ТО ФСФО) обратился с ходатайством о замене кредитора.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" с 3 марта 2003 года уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является ТО ФСФО России.
Суд определением на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену кредитора.
ИМНС РФ обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению заявителя, суд неправильно применил названное Постановление Правительства РФ, поскольку конкурсное производство в отношении должника было введено до вступления в силу ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Поскольку в реестр требований кредиторов по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды ранее была включена ИМНС РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 100 с 3 марта 2003 года налоговый орган не является кредитором по обязательствам и, следовательно, выбывает из состава кредиторов.
Постановление и решение обжаловались в кассационную инстанцию и были оставлены без изменений (дело N А14-5780-02/284/7б).
Замена стороны правопреемником - это право суда или обязанность?
На этот вопрос АПК РФ не дает ответа. Формулировка ст. 48 свидетельствует лишь об абсолютной обязанности суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса состоялось правопреемство стороны в материальном правоотношении, осуществить и адекватную процессуальную замену.
"По смыслу закона у арбитражного суда нет права усмотрения допускать или не допускать замену стороны в порядке процессуального правопреемства, естественно, если у суда нет сомнений в том, что состоялось правопреемство в материальном правоотношении и что это произошло уже в ходе идущего процесса" <*>. Если правопреемство произошло до предъявления иска в суд, то ст. 48 АПК РФ неприменима. Возможна лишь замена ненадлежащей стороны в порядке ст. 47 АПК РФ. По буквальному смыслу ст. 48 суд не связан ни отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни возражениями против замены стороны правопреемником.
---------------------------------
<*> Приходько И.А., Пацация М.Ш. Указ. соч.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ стороны имеют право заявлять ходатайства. Поэтому правопредшественник, участвующий в деле, имеет возможность во всех инстанциях арбитражного суда и на всех стадиях арбитражного процесса обратиться с ходатайством о замене стороны правопреемником.
При разрешении вопросов правопреемства в арбитражном процессе важное значение имеют документы, служащие доказательством свершившейся замены стороны в материальном правоотношении.
Подтверждением состоявшегося сингулярного правопреемства может служить договор, содержащий прямое волеизъявление сторон, о переводе долга, уступке прав требования (цессии).
Замена участников обязательства может быть предусмотрена не только соглашением сторон, но и непосредственно законом (ст. 387 ГК РФ) при универсальном правопреемстве в правах и обязанностях, в частности при преобразовании или слиянии юридических лиц и наследовании в случае смерти гражданина, а также в других предусмотренных законом случаях: например, при переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на собственника, право преимущественной покупки которого нарушено приобретателем (п. 3 ст. 250 ГК РФ), или при передаче комиссионером комитенту прав по заключенной им сделке с третьим лицом (п. 2 ст. 993 ГК РФ).
При реорганизации хозяйствующих субъектов надлежащим доказательством состоявшегося правопреемства служат передаточный акт и разделительный баланс.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 АПК РФ определение о замене стороны правопреемником в арбитражном процессе может быть обжаловано. Однако законодатель не предусмотрел право сторон на обжалование определения об отказе в замене стороны правопреемником. В связи с этим в практике арбитражных судов обнаружились разные подходы к решению этого вопроса.
Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 26 мая 2003 года по делу N A21-3578/02-C2 указывает, что ст. 48 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в такой замене стороны ее правопреемником, так как это определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Иная позиция выражена в постановлении от 24 декабря 2003 года ФАС Центрального округа, где указано, что определение об отказе в замене стороны правопреемником относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела. Поэтому оно в силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ подлежит обжалованию.
Две противоположные точки зрения кассационных судов на один и тот же вопрос основаны на различном толковании ими нормы закона о препятствии или непрепятствии дальнейшему движению дела от стадии возбуждения до стадии исполнения судебного акта.
Из приведенных ситуаций совершенно очевидно, что в случаях преобразования, реорганизации, переименования юридических лиц в ходе арбитражного процесса, особенно на стадии исполнительного производства, исполнение судебных актов, вынесенных в отношении уже несуществующих (исключенных из единого государственного реестра) юридических лиц, становится невозможным, то есть неправомерный отказ в замене стороны в арбитражном процессе препятствует дальнейшему продвижению дела.
На стадии исполнения решения арбитражного суда производство по делу в суде уже окончено, решение вынесено, выдан исполнительный лист, где указаны должник и взыскатель, и, как правило, лист предъявляется к взысканию в службу судебных приставов-исполнителей.
Поэтому в случае перехода прав требования по исполнительному листу новый взыскатель (правопреемник) или судебный пристав-исполнитель обращаются в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу. Оба названных субъекта не являются участниками арбитражного процесса, поэтому их право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении правопреемства должно быть предусмотрено в законе.
Осложняет арбитражную судебную практику и отсутствие в АПК РФ конкретных требований к форме и содержанию заявления о правопреемстве. Судьи Арбитражного суда Воронежской области при принятии таких заявлений исходят из требований, предусмотренных ст. ст. 125 - 126 АПК РФ.
Рассматривая заявления о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, суд руководствуется правилами раздела VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" и применяет по аналогии нормы ст. 324 АПК РФ "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения". В этой статье прямо не указано, что при принятии соответствующего заявления к рассмотрению суд выносит определение о его принятии, подготовке

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 92-о04-33 от 21.12.2004] Приговор суда оставлен без изменения, поскольку вина осужденной в содеянном установлена всеми материалами дела на основе проверки и исследования обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных по делу доказательств.  »
Общая судебная практика »
Читайте также