[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 52-о04-11сп от 21.12.2004] Приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, оставлен без изменения, так как действия осужденного квалифицированы правильно и нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 года
Дело N 52-о04-11сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Саналова В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 24 июня 2004 года, которым А., родившийся 11 июня 1983 года в г. Горно-Алтайске, с неполным средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден Л. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей от 23 июня 2004 года признано доказанным, что в ночь на 29 октября 2003 года А. совместно с Л. в ходе ссоры с Ш., 1954 года рождения, возникшей на почве неприязненных отношений, нанесли ему множественные удары руками, ногами по голове и туловищу, причинив закрытую черепно-мозговую травму, тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер, а также иные телесные повреждения, повлекшие его смерть.
При этом А. признан заслуживающим снисхождения.
На основании данного вердикта А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за убийство потерпевшего группой лиц.
В кассационной жалобе адвокат Саналов В.Н. в защиту интересов А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на статью закона, предусматривающую ответственность за убийство в состоянии аффекта, вызванного противоправными, аморальными действиями потерпевшего.
Кроме того, он считает, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что председательствующий по делу отказал в постановке вопроса на разрешение присяжных заседателей о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.
Ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Саналова В.Н., осужденный А. находит жалобу обоснованной, просит ее удовлетворить. Кроме того, он считает, что у суда имелись основания к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, А. изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении его судом с участием присяжных заседателей.
Его просьба была удовлетворена, при этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.
Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.
Коллегией признано доказанным, что он на почве возникших неприязненных отношений совместно с другим лицом лишил жизни потерпевшего.
В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы в той части, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в том, что судьей отказано адвокату Саналову В.Н. в постановке вопроса перед присяжными заседателями о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания у адвоката Саналова В.Н. действительно было предложение о постановке вопроса, подлежащего разрешению присяжными заседателями.
Однако, как видно из содержания данного предложения, адвокатом поставлен вопрос, подлежащий рассмотрению присяжными заседателями с использованием юридических терминов, таких, как "эмоциональная вспышка... психологическое состояние... способность контролировать свои действия и др.", что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством является недопустимым, в связи с чем председательствующим по делу обоснованно отказано в постановке данного вопроса перед присяжными заседателями.
Вместе с тем судьей учтено предложение адвоката Саналова В.Н., и в проект вопросного листа внесены изменения, в соответствии с которыми присяжные заседатели дали ответ, что деяния в отношении потерпевшего А. совершены на почве личных неприязненных отношений.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, вывод суда относительно квалификации преступления и назначении наказания в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.
Соглашаясь с выводом суда о квалификации действий осужденного, Судебная коллегия учитывает, что данных о том, что потерпевший в отношении осужденных совершил какие-то определенные действия, которые могли повлечь тяжкие последствия для них самих или их близких, в материалах дела не содержится.
Не содержится данных о таковых и в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 24 июня 2004 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Саналова В.Н. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 463-О от 21.12.2004] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного предприятия Внешнеэкономическое объединение Тяжпромэкспорт на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации  »
Общая судебная практика »
Читайте также