Обзор судебной практики (с. карасева, з. киселева (консультантплюс) обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, возникающих из договора страхования (за iii квартал 2004 года).
ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ОКРУГОВ
СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРА
СТРАХОВАНИЯ
(ЗА III КВАРТАЛ 2004 ГОДА)
1. В
случаях, когда законом на указанных в нем
лиц возлагается обязанность страховать в
качестве страхователей жизнь, здоровье или
имущество других лиц либо свою гражданскую
ответственность перед другими лицами за
свой счет или за счет заинтересованных лиц
(обязательное страхование), страхование
осуществляется путем заключения договоров
в соответствии с Гражданским кодексом
РФ.
ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис"
обратилось в суд с заявлением к Инспекции
Гостехнадзора о признании незаконным
отказа в проведении технического осмотра
машин на гусеничном ходу.
Решением от
15.04.2004 действия инспекции, выразившиеся в
отказе в проведении технического осмотра
транспортных средств на гусеничном ходу,
принадлежащих ЗАО
"Хантымансийскгеофизикасервис", признаны
незаконными как не соответствующие пп. "б" п.
3 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", и на
инспекцию возложена обязанность провести
технический осмотр транспортных средств на
гусеничном ходу.
Принимая решение, суд
первой инстанции пришел к выводу, что
указанные машины являются транспортными
средствами, на которые по их техническим
характеристикам не распространяются
положения законодательства Российской
Федерации о допуске транспортных средств к
участию в дорожном движении на территории
Российской Федерации, а также в
соответствии с пп. "б" п. 3 ст. 4 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств" не распространяются требования об
обязательном страховании гражданской
ответственности.
Постановлением
апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение
суда отменено, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Отменяя решение
суда, апелляционная инстанция указала, что
вывод суда первой инстанции основан на
неправильном применении норм
материального права, поскольку органы
гостехнадзора осуществляют допуск
тракторов, самоходных дорожно-строительных
и иных машин и прицепов, к числу которых
относится и спорная техника, к участию в
дорожном движении путем проведения
периодических государственных технических
осмотров, регистрации и выдачи
соответствующих документов. Следовательно,
на спорную технику распространяются
положения законодательства Российской
Федерации о допуске транспортных средств к
участию в дорожном движении на территории
Российской Федерации, а также
распространяется обязанность по
страхованию гражданской ответственности
на владельцев таких транспортных
средств.
ЗАО
"Хантымансийскгеофизикасервис" 17.11.2003
представило в инспекцию на технический
осмотр несколько транспортных средств.
Инспекцией Гостехнадзора было отказано в
проведении технического осмотра ряда машин
на гусеничном ходу со ссылкой на пункт 8
Порядка проведения государственного
технического осмотра тракторов, самоходных
дорожно-строительных и иных машин и
прицепов к ним, зарегистрированных
органами государственного надзора за
техническим состоянием самоходных машин и
других видов техники в Российской
Федерации, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 19.02.2002 N 117, согласно
которому для проведения технического
осмотра должен быть представлен в том числе
страховой полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельца
транспортного средства.
Суд
кассационной инстанции оставил
постановление суда апелляционной
инстанции без
изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 20.09.2004
по делу N Ф04-6774/2004(А75-4786-15)
2. Согласно
статье 929 Гражданского кодекса РФ по
договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки (выплатить
страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой
суммы).
1) ООО "ПК "Азия" обратилось в суд с
иском к ОАО "Военно-страховая компания" о
взыскании процентов на основании ст. 395 ГК
РФ за период с 13.07.2002 по 08.09.2003.
Решением
от 23.04.2004 исковые требования удовлетворены
частично, взысканы проценты за период с
30.01.2003 по 09.09.2003. В апелляционной инстанции
дело по существу не пересматривалось.
Вступившим в законную силу решением
арбитражного суда от 10.02.2003 по делу N А76-17466/02
с ОАО "Военная страховая компания" в лице
Челябинского филиала в пользу ООО "ПК "Азия"
взыскано страховое возмещение в размере
2257869 руб.
Поскольку страховое
возмещение не было выплачено своевременно,
ООО ПК "Азия" обратилось в суд с настоящим
иском к страховой компании о взыскании
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Удовлетворяя заявленные
требования частично, суд первой инстанции
исходил из того, что Челябинскому филиалу
ОАО "Военно-страховая компания" о
возбуждении уголовного дела по факту
хищения сахара (постановление от 15.01.2003 о
возбуждении уголовного дела и принятии его
к производству) стало известно 30.01.2003 в
судебном заседании при рассмотрении дела N
А76-17466/02. В связи с чем суд сделал вывод о том,
что у ответчика обязанность по выплате
страхового возмещения возникла с этой
даты.
Согласно договору от 03.01.2002
выплата страхового возмещения
производится в течение 3-х банковских дней
после принятия страховщиком решения о
выплате. Выплата страхового возмещения
производится на основании письменного
заявления страхователя о возмещении
ущерба, договора страхования, документов,
полученных из компетентных органов и
подтверждающих факт, причины, место и время
страхового случая, а также документов,
подтверждающих размер ущерба, страхового
акта.
Документом, подтверждающим факт и
причины страхового случая, выданным
компетентными органами, в случае утраты
имущества вследствие кражи со взломом,
грабежа, разбоя или повреждения имущества в
результате противоправных действий
третьих лиц является справка о возбуждении
органами внутренних дел уголовного дела по
данному факту (п. 9.11 Правил страхования
имущества предприятий (организаций) во всех
организационно-правовых формах от
26.06.2000).
Факт наступления страхового
случая и неуплаты страхового возмещения в
срок, определенный договором, установлен
вступившим в законную силу решением
арбитражного суда от 10.02.2003 по делу N А76-17466/02.
Сторонами не оспаривается то
обстоятельство, что ответчику о
возбуждении уголовного дела по факту
хищения сахара и принятии его к
производству стало известно в судебном
заседании при рассмотрении дела N А76-17466/02
30.01.2003. Судом первой инстанции сделан
правильный вывод о том, что с указанной даты
у ответчика возникла обязанность по
выплате страхового возмещения истцу и
правомерно установлен период начисления
процентов за пользование чужими денежными
средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Суд
кассационной инстанции оставил решение
суда первой инстанции без
изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 11.08.2004
по делу N
Ф09-2544/04-ГК
2) ООО "Лига-Мастер" обратилось в
суд с иском к страховому открытому
акционерному обществу "Пирамида" о
взыскании 186061 руб. страхового возмещения по
договору страхования - полису от 16.08.2002 N
1600501997 в связи с кражей имущества, 7590,84 руб.
процентов за пользование чужими денежными
средствами и 83418 руб. убытков (упущенной
выгоды), причиненных вынужденным простоем
салона в период с 22.07.2003 по 01.11.2003.
До
принятия решения истец уменьшил исковое
требование в части страхового возмещения
до 125543 руб., а суммы убытков и процентов за
пользование чужими денежными средствами
увеличил соответственно до 168556 руб. 12 коп. и
12308 руб. 04 коп.
Решением суда от 28.01.2004 в
пользу истца взыскано страховое возмещение
в размере 125543 руб., 170179 руб. 90 коп. убытков и
8118 руб. 90 коп. процентов со ссылками на
возбуждение уголовного дела по факту кражи
и нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения
по договору страхования.
В части
взыскания убытков решение суда обжаловано
ответчиком в апелляционную инстанцию,
постановлением которой (от 23.03.2004) жалоба
удовлетворена со ссылкой на установленные
ст. 929 ГК РФ и пунктом 8 Общих условий
страхования ОАО "Пирамида" пределов
ответственности страховщика.
Спор
возник в связи с кражей в ночь на 18.06.2003
застрахованной компьютерной техники
стоимостью 238751 руб. 02 коп. из салона ООО
"Лига-Мастер".
По данному факту
следственными органами возбуждено
уголовное дело, производство по которому
приостановлено 18.08.2003 из-за неустановления
виновных лиц.
Удовлетворяя иск
полностью в уточненном истцом размере, суд
установил, что с заявлением о выплате
страхового возмещения ООО "Лига-Мастер"
обратилось 19.06.2003 и что факт кражи как
страховой случай, предусмотренный
договором страхования (полисом) от 16.08.2002, и
убытки истца из-за простоя салона
подтверждены в установленном законом
порядке, а выплата страхового возмещения не
произведена до обращения истца с настоящим
иском в суд.
Отменяя решение суда в
части взыскания в пользу страхователя
убытков, возникших в связи с перерывом в
производстве, апелляционная инстанция
правомерно руководствовалась общим
правилом страхования, предусмотренным п. 1
ст. 929 ГК РФ, согласно которому
ответственность страховщика ограничена
определенной договором страхования
суммой.
Из страхового полиса и
имеющихся в нем на обороте общих условий
страхования СОАО "Пирамида" усматривается,
что предметом страхования
предпринимательский риск не является,
поскольку в пункте 8 данных Общих условий не
предусмотрено иное.
Суд кассационной
инстанции оставил постановление
апелляционной инстанции без
изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 20.07.2004
по
делу N Ф03-А73/04-1/1814
3. Обязательство
страховщика по выплате страхового
возмещения возникает из договора
страхования в порядке, на условиях и в
сроки, предусмотренные договором.
1) ООО
"Полиглас" на основании договора цессии от
10.12.2003 обратилось в суд с иском к ОАО "СК
"Русский мир" о взыскании страхового
возмещения по договору страхования от
29.04.2003 в связи с угоном 01.11.2003 автомобиля.
Решением от 30.04.2004, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 16.06.2004, в иске отказано.
Между С. (страхователь) и ОАО "СК "Русский
мир" 29.04.2003 заключен договор добровольного
страхования серии, в соответствии с которым
автомобиль был застрахован на случай
АВТОКАСКО (хищение, повреждение в
результате ДТП, противоправных или
неосторожных действий третьих лиц, пожар,
взрыв, стихийные бедствия).
Во время
стоянки 01.11.2003 автомобиль страхователя был
похищен, что подтверждается постановлением
о возбуждении уголовного дела от 06.11.2003.
Данное обстоятельство страхователь
расценил как страховой случай и 04.11.2003
обратился с заявлением к страховщику о
выплате страхового возмещения.
ОАО "СК
"Русский мир" 11.11.2003 отказало в выплате
страхового возмещения, сославшись на то,
что право на его получение зависит от
наличия в застрахованном автомобиле
поисковой системы "Навигатор", которая хотя
и была установлена страхователем, но в
момент угона не была активирована, что
лишило возможности найти угнанный
автомобиль.
На основании договора
уступки права требования от 10.12.2003 все права
по получению страховой выплаты с ответчика
по договору добровольного страхования от
29.04.2003 перешли от страхователя С. к ООО
"Полиглас", которое, сославшись на то, что
страхователем было выполнено условие
договора об установке поисковой системы
"Навигатор", обратилось в суд с настоящим
иском.
Установка поисковой системы
"Навигатор" была осуществлена 05.05.2003
официальным дилером ООО "Навси" в
соответствии с условиями договора об
информационном и техническом обслуживании
в системе навигационного сопровождения
транспортных средств "Навигатор",
заключенного с гражданином З. (лицо,
допущенное к управлению).
Отказывая ООО
"Полиглас" в удовлетворении исковых
требований, суд исходил из того, что после
установки и подключения системы "Навигатор"
автомобиль ни разу не ставился клиентом в
режим охраняемой стоянки, а поскольку
активации системы "Навигатор" не
происходило, то ответственность
страховщика по риску "хищение" не наступила
и, соответственно, не возникла обязанность
по выплате страхового возмещения.
Суды
первой и апелляционной инстанций
правомерно пришли к выводу о том, что
установка системы "Навигатор" представляет
собой монтаж на застрахованное
транспортное средство блока контроля
местонахождения (БКМ), подключение БКМ к
системе навигационного сопровождения
транспортного средства "Навигатор", а также
последующее информационное и техническое
обслуживание транспортного средства в
системе "Навигатор" (активация системы).
Водитель автомобиля 01.11.2003 в 10 часов 30 минут
обратился в ООО "Навси" с просьбой
активировать систему, попытка
дистанционного включения не дала никаких
результатов.
Согласно акту приемки
выполненных работ по договору от 05.05.2003 БКМ
осуществляет охранные функции и может
предотвратить возможность угона только при
постановке БКМ в охранный режим нажатием
кнопки "STOP".
Исходя из материалов дела,
суд пришел к выводу о том, что в период
действия договора добровольного
страхования страхователь не ставил
поисковую систему "Навигатор" в режим
охраняемой стоянки "STOP".
Такой вывод суд
сделал на основании письма
Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" от
19.04.2004, в соответствии с которым с 01.07.2003 по
30.11.2003 sim-карта не использовалась для
передачи SMS-сообщений, используемых в том
числе для постановки и снятия с режима
"охрана".
Кассационная инстанция не
может согласиться с доводом ООО "Полиглас" о
том, что данное обстоятельство
свидетельствует о неисправности поисковой
системы "Навигатор".
В соответствии с
договором от 05.05.2003 заказчик З. обязан
прибыть в течение 2-х дней в согласованное
время на техническое обслуживание или
ремонт по приглашению исполнителя (ООО
"Навси").
Из письма ООО "Навси" от 12.11.2003
усматривается, что заказчик на
неоднократные приглашения исполнителя
пройти регламентное техническое
обслуживание поисковой системы "Навигатор"
не откликнулся.
Кроме того,
неисправность поисковой системы
"Навигатор", если таковая имелась, не
является основанием для возложения на
страховщика - ОАО "СК "Русский мир"
обязанности по страховому возмещению,
поскольку функционирование данной системы
зависит только от страхователя.
Суд
кассационной инстанции оставил решение
суда первой инстанции и постановление
