Обзор судебной практики (с. карасева, з. киселева (консультантплюс) обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, возникающих из договора страхования (за iii квартал 2004 года).
суда
Северо-Западного округа
от
09.08.2004
по делу N А56-10822/03
9. Сумма, в
пределах которой страховщик обязуется
выплатить страховое возмещение по договору
имущественного страхования или которую он
обязуется выплатить по договору личного
страхования (страховая сумма), определяется
соглашением страхователя со страховщиком в
соответствии с правилами, предусмотренными
статьей 947 Гражданского кодекса РФ.
1)
Межрайонная инспекция Министерства РФ по
налогам и сборам (далее - инспекция)
обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая
компания "Русский мир" (далее - страховая
компания) о взыскании 20909 руб. ущерба,
причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Решением суда от 25.12.2003, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 26.03.2004, в иске отказано.
20.12.2002 произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого был
поврежден автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий
инспекции. Данное дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя У.,
управлявшей автомобилем ВАЗ 21043.
На
основании договора добровольного
страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств от 25.01.2002,
заключенного с У., страховая компания
выплатила инспекции страховое возмещение в
размере 21073 руб., из них 3000 руб. было
перечислено ООО "Агентство "Абсолют" за
автоэкспертные услуги, а 18073 руб. -
инспекции.
Отремонтировав поврежденный
автомобиль в ООО "СТО Петроавто" и затратив
на ремонт 38982 руб., инспекция обратилась с
иском о взыскании разницы между
выплаченным страховой компанией страховым
возмещением и фактически понесенными
затратами на ремонт автомобиля.
Принимая решение, суд исходил из того, что в
расчет ущерба истец включил стоимость
деталей и работ, не указанных в акте осмотра
транспортного средства от 24.01.2003 и в справке
ОГИБДД от 20.12.2002 (замена чехлов, смена
воздушного фильтра, стоимость дизтоплива и
др.). Истцом не представлено доказательств
повреждения этих деталей в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При определении расходов по
восстановительному ремонту суд правомерно
исходил из того, что в этом случае
учитывается износ деталей, узлов,
агрегатов, так называемый амортизационный
износ подлежащих замене деталей.
Данный
вывод суда соответствует требованиям ст. 15
ГК РФ, устанавливающей понятие реальных
убытков.
Суд кассационной инстанции
оставил решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции без
изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 05.07.2004
по
делу N А56-22389/03
2) ООО "Фирма Термо Сервис
Авто" обратилось с иском к ЗАО "Страховая
компания "Самара-АСКО" о взыскании 227563 руб. 40
коп. , в том числе: 181750 руб. 60 коп. - страховое
возмещение, 11712 руб. 80 коп. - проценты за
просрочку исполнения денежного
обязательства, 6151 руб. 26 коп. - расходы по
оплате государственной пошлины, 15000 руб. -
расходы на представителя, 1100 руб. - расходы
на проведение экспертизы и 18000 руб. -
транспортные расходы,
Решением суда от
05.04.2004 в удовлетворении иска отказано по
мотиву, что размер страхового возмещения не
является объектом оценки и, кроме того,
истцом не соблюдены требования договора
страхования от 18.07.2002.
18.04.2003 произошло
дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого застрахованному по
договору от 18.07.2002 автомобилю причинен
ущерб, который выплачен истцу ЗАО
"Страховая компания Самара-АСКО" в размере
403297 руб. 06 коп.
Оспаривая размер
страхового возмещения, истец полагает, что
оно должно быть на 184750 руб. 60 коп. больше, чем
фактически выплачено, при этом ссылается на
заключение товароведческой экспертизы
Самарской лаборатории судебных экспертиз
от 02.12.2003.
Отказывая в удовлетворении
иска, суд указал, что страхователь лишь по
предварительному письменному согласованию
со страховщиком вправе обратиться для
определения размера ущерба в организацию,
имеющую право экспертной оценки, и, кроме
того, размер страхового возмещения не
является объектом оценки.
Данные выводы
суда коллегия находит ошибочными.
В
силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить
причиненные вследствие этого события
убытки (выплатить страховое возмещение).
По условиям договора страхования средств
наземного транспорта от 18.07.2002 размер
ущерба определяется страховщиком на
основании проведенной экспертизы. Однако в
нарушение договора размер ущерба определен
ответчиком в одностороннем порядке путем
составления сметы, что не может быть
принято в качестве надлежащего
доказательства как противоречащее
условиям договора.
Истец доказывает
обоснованность своих требований наличием
заключения от 01.12.2003, составленного
Государственным учреждением "Самарская
лаборатория судебных экспертиз" с участием
представителя страховой компании, которым
сумма причиненного ущерба определена в
размере 585046 руб. 60 коп.
Данное
заключение независимой судебной
автотехнической экспертизы ответчиком не
оспорено.
Судом первой инстанции
указано, что размер страхового возмещения
не является объектом оценки и экспертиза
проведена предпринимателем без
образования юридического лица Л.
Однако
экспертиза проведена экспертом
государственного учреждения судебных
экспертиз и им определена величина затрат
на восстановление автомобиля, а не размер
страхового возмещения.
В силу договора
страхования размер реального ущерба
определяется в размере стоимости,
необходимой для восстановления
застрахованного имущества, ремонтных
работ, материалов, а также подлежащих
замене деталей.
В силу требований ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться в
соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, ответчик не доказал, что
перечисленная им сумма страхового
возмещения в размере 403296 руб. определена в
соответствии с условиями договора от 18.07.2002
и она полностью покрывает затраты истца на
восстановление застрахованного
автомобиля.
Учитывая изложенное,
коллегия считает, что исковые требования
подлежат удовлетворению в части страхового
возмещения в размере 181750 руб. 60 коп.
Обязательство страховщика по выплате
страхового возмещения возникло из договора
страхования, часть страхового возмещения
выплачено истцу 31.07.2003, и следовательно,
начисленные истцом проценты в сумме 11712 руб.
80 коп. также подлежат взысканию. Подлежат
взысканию и расходы по проведению
экспертизы в сумме 1100 руб. Таким образом,
общая сумма составит 194563 руб. 40 коп.
Суд
кассационной инстанции решение суда первой
инстанции изменил, взыскал с ЗАО "Страховая
компания "Самара-АСКО" в пользу ООО "Фирма
"Термо Сервис Авто" 194563 руб. 40
коп.
Постановление
Федерального
арбитражного суда
Поволжского
округа
от 06.07.2004
по делу N
А55-415/04-27
10. Если в договоре страхования
имущества или предпринимательского риска
страховая сумма установлена ниже страховой
стоимости, страховщик при наступлении
страхового случая обязан возместить
страхователю (выгодоприобретателю) часть
понесенных последним убытков
пропорционально отношению страховой суммы
к страховой стоимости.
ООО "Страховая
компания "Росэнерго" обратилось с иском к
ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго"
(далее - ОАО "Омскэнерго") о взыскании 10000
рублей задолженности по договору о
страховании имущества от 30.01.2000. До принятия
решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ
увеличил размер иска и просил взыскать с
ответчика 27654271 рубль 88 коп. долга.
Решением суда от 26.01.2004, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 09.04.2004, в иске отказано по тому
основанию, что договор страхования признан
незаключенным.
Предметом договора
является страхование основных средств
страхователя в соответствии с общими
правилами страхования страховой компании
"Росэнерго". При этом страховщик принимает
на страховую ответственность имущество
страхователя: здания, сооружения,
оборудование и другие основные средства в
соответствии с перечнем (приложение к
договору) на общую сумму 1000000000 рублей.
По условиям договора страховая премия
уплачивается страхователем согласно общим
правилам имущественного страхования с
учетом состояния застрахованного
имущества в размере 3,04% от страховой суммы и
составляет 30000400 рублей, которые вносятся
страхователем на расчетный счет
страховщика, или уплата осуществляется
иными согласованными сторонами способами.
Страховая премия уплачивается
страхователем в течение 365 дней с момента
подписания договора.
Дополнительным
соглашением от 21.02.2001 к договору стороны
определили, что он вступает в силу с момента
поступления первой части страховой премии
и прекращает свое действие 01.02.2002.
В
соответствии со статьями 927, 940, 942, 943 ГК РФ
страхование осуществляется на основании
договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или
юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
Договор страхования должен быть заключен в
письменной форме путем составления одного
документа либо вручения страховщиком
страхователю на основании его письменного
или устного заявления страхового полиса
(свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком.
При
заключении договора имущественного
страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто
соглашение по существенным условиям
договора. К ним, в частности, относятся
условия об определенном имуществе либо
ином имущественном интересе, являющемся
объектом страхования, о размере страховой
суммы и другие.
Страхователь вправе
ссылаться в защиту своих интересов на
правила страхования соответствующего вида,
на которые имеется ссылка в договоре
страхования (страховом полисе), даже если
эти правила для него необязательны.
Рассматривая спор и давая оценку договору
страхования применительно к названным
нормам материального права, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что он является
незаключенным.
Суд правильно сослался
на то, что, указывая в них подлежащее
страхованию имущество: здание, сооружения,
оборудование и другие основные средства,
стороны связали состав этого имущества с
перечислением его в перечне, являющемся
приложением к договору.
Толкуя условия
договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд верно
отметил, что воля сторон на установление
объектов страхования ОАО "Омскэнерго" была
направлена на дальнейшее согласование
конкретного имущества, а не всех оборотных
средств, как утверждает истец. В тексте
договора не содержится условие, согласно
которому страховая компания "Росэнерго"
обязалась застраховать, а ОАО "Омскэнерго"
было заинтересовано в страховании всех
основных средств предприятия.
При таких
обстоятельствах арбитражный суд, правильно
истолковав нормы ст. 942 ГК РФ, сделал
правомерный вывод не об отсутствии перечня
подлежащих страхованию основных средств
ОАО "Омскэнерго", а о несогласовании
сторонами определенного имущества,
подлежащего страхованию.
Обоснованно
суд сослался и на пункт 2.5 Общих правил
имущественного страхования, утвержденных
страховой компанией "Росэнерго", так как в
договоре страхования указывается на
применение этих правил.
В силу пункта 2.5
Общих правил страхованием обеспечивается
имущество, принадлежащее страхователю и
находящееся по адресу, указанному в полисе,
если иное не оговорено отдельным
условием.
Поскольку договор
страхования не содержит никаких оговорок,
то в нем стороны должны были указать
местонахождение застрахованного
имущества. Ввиду отсутствия указания в
договоре страхования на местонахождение
застрахованного имущества его невозможно
отграничить от незастрахованного.
Кроме того, стороны не достигли соглашения
по размеру страховой суммы. Так, из
содержания договора следует, что страховая
сумма на объекты страхования
устанавливается по согласованию сторон
исходя из остаточной стоимости имущества
на дату подписания договора.
Согласно
ст. 947 ГК РФ при страховании имущества
страховая сумма не должна превышать его
действительную стоимость (страховая
стоимость). Такой стоимостью для имущества
считается его действительная стоимость в
месте его нахождения в день заключения
договора страхования.
Между тем стороны
указали страховую сумму в размере 1000000000
рублей без определения как остаточной, так
и действительной стоимости имущества в
месте его нахождения в день подписания
договора. Данное обстоятельство позволило
суду прийти к выводу о несогласовании
сторонами условия договора о размере
страховой суммы.
Довод заявителя
кассационной жалобы о том, что указанный в
договоре размер страховой суммы
свидетельствует о неполном имущественном
страховании, несостоятелен. В силу ст. 949 ГК
РФ при заключении договора страхования
стороны в договоре должны прямо указать,
что установленная ими страховая сумма ниже
страховой стоимости имущества, либо в
договоре должна содержаться ссылка на
страховую стоимость имущества. Только при
таких условиях можно говорить о неполном
имущественном страховании.
В связи с
тем, что в договоре страхования от 30.01.2000
отсутствует указание на страховую
стоимость имущества, то этот договор не
является договором о неполном
имущественном страховании.
Таким
образом, стороны не достигли соглашения по
таким существенным условиям договора
страхования, как определенное имущество и
размер страховой суммы, вследствие чего он
правомерно признан незаключенным.
Суд
кассационной инстанции оставил решение
суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции без
изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 05.08.2004
по делу N Ф04-5431/2004(А46-3468-12)
11. Страхователь
по договору имущественного страхования
после того, как ему стало известно о
наступлении страхового случая, обязан
незамедлительно уведомить о его
наступлении страховщика или его
представителя. Если договором предусмотрен
срок и (или) способ уведомления, оно должно
быть сделано в установленный срок и
указанным в договоре способом.
Предприниматель П. обратился в суд с иском к
ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании
104962,44 руб., в том числе 43734,35 руб. страхового
возмещения и 61228,09 руб. штрафа.
В
обоснование заявленных требований истец
сослался на неисполнение ответчиком
обязанностей по выплате страхового
возмещения по генеральному договору
страхования грузов от 24.12.2001.
Решением
суда от 23.03.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
02.06.2004 решение отменено, требования истца
частично удовлетворены. С ОАО
"Военно-страховая компания" в пользу
предпринимателя П. взысканы 33401,84 руб.
страхового возмещения и 33401,84 руб. штрафа.
По международной товарно-транспортной