Обзор судебной практики (с. карасева, з. киселева (консультантплюс) обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, возникающих из договора страхования (за iii квартал 2004 года).
апелляционной инстанции без
изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 22.09.2004
по
делу N А56-7336/04
2) ЗАО "Никольсклен" (далее -
общество) обратилось в суд с иском к ОАО
"Страховая компания "Шексна" (далее -
страховая компания) о взыскании с учетом
уточнения исковых требований 997112 руб. 46 коп.
страхового возмещения и 50000 руб. расходов на
оплату услуг представителя.
Решением
суда от 27.04.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
16.06.2004, со страховой компании в пользу
общества взыскано 997112 руб. 46 коп. страхового
возмещения, 16402 руб. 67 коп. судебных расходов
по госпошлине и 20000 руб. на оплату услуг
представителя.
Между страховой
компанией (страховщик) и обществом
(страхователь) заключены договоры
страхования урожая сельскохозяйственных и
многолетних культур от 11.04.2002 и от 30.04.2002,
согласно которым объектом страхования
являются имущественные интересы
страхователя, связанные с владением,
пользованием, распоряжением имуществом
(сельскохозяйственными культурами и
многолетними насаждениями, указанными в
приложении N 1 к договорам), вследствие его
повреждения или уничтожения.
В
соответствии с приложением N 1 к договору от
11.04.2002 обществом застрахован лен-долгунец
на площади 150 га, страховой стоимостью 630000
руб., подлежащая уплате страховая премия -
441000 руб. В соответствии с приложением N 1 к
договору от 30.04.2002 - лен-долгунец на площади
100 га и овес на площади 140 га на сумму 882000
руб., подлежащая уплате страховая премия -
64680 руб.
Согласно протоколу от 03.12.2002
заседания комиссии по подтверждению фактов
наступления страховых случаев и сумм
страховых возмещений по договорам
страхования, заключенным между
сельскохозяйственными предприятиями
Никольского района и страховой компанией,
размер убытка, причиненного обществу в
результате наступления страхового случая,
составил по договору от 11.04.2002 630000 руб., по
договору от 30.04.2002 - 938000 руб.
Признав
наступление страховых случаев,
предусмотренных договорами, страховая
компания выплатила обществу страховое
возмещение частично, пропорционально
уплаченной страховой премии: по договору от
11.04.2002 - 54583 руб. 81 коп. , по договору от 30.04.2002 -
45903 руб. 73 коп.
Отказывая в выплате
страхового возмещения в полном объеме,
страховая компания сослалась на договоры,
согласно которым в случае неполной уплаты
суммы страховой премии страховое
возмещение выплачивается в таком проценте
от установленного размера выплаты, каторый
составляет сумма внесенных платежей к
общей сумме страховой премии, подлежащей
уплате по договору страхования. В данном
случае на момент наступления страхового
случая страховая премия была уплачена не в
полном объеме.
Оценив доводы сторон,
исследовав условия договоров страхования в
соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд
пришел к выводу о том, что спорные договоры
заключены с условием о рассрочке на один
год уплаты страховой премии. Таким образом
на момент наступления страхового случая со
стороны страхователя отсутствовала
просрочка уплаты страховой премии и,
соответственно, отсутствовали основания
для отказа в выплате страхового возмещения
в предусмотренном договорами размере.
Суд кассационной инстанции оставил решение
суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции без
изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 24.08.2004
по
делу N А13-4554/03-20
3) ОАО "Костроматрубинвест -
Волгореченский трубный завод" обратилось в
суд с иском к ООО "Русское общество
страхования "Русост" о применении
последствий недействительности ничтожной
сделки - договора страхования имущества
юридических лиц от 05.12.2002, заключенного
между истцом и ответчиком на сумму 2126238863
рубля до 4 декабря 2003 года.
Решением суда
от 11.02.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
12.05.2004, в удовлетворении иска отказано.
Страховая премия по договору составила
32085000 рублей.
Согласно договору
страховая премия должна уплачиваться в
рассрочку, при этом первый страховой взнос
в размере 31000000 рублей уплачивается не
позднее 10.12.2002, а оставшаяся часть в размере
1085000 рублей подлежит уплате не позднее
14.02.2003.
Следовательно, условие договора
о порядке уплаты страховой премии было
сформулировано сторонами таким образом,
что уплата премии стала отдельным
обязательством внутри договора
страхования.
Подписав 10.12.2002 соглашение
об отступном, по условиям которого истец
взамен исполнения обязательства по уплате
страховой премии предоставил ответчику
векселя на сумму 31000000 рублей, стороны
согласились с тем, что обязательство по
уплате первого страхового взноса
прекращено предоставлением отступного в
качестве векселей на сумму первого взноса,
определенную в договоре страхования.
Суд установил, что соглашение об отступном
никем не оспорено, что второй страховой
взнос оплачен платежным поручением, и
пришел к обоснованному выводу о том, что
договор страхования вступил в силу и
предоставление отступного взамен уплаты
первого страхового взноса не прекращает
договор страхования в целом, а направлено
лишь на прекращение обязательства по
уплате первого страхового взноса.
Суд
кассационной инстанции оставил решение
суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции без
изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 13.07.2004
по делу
N КГ-А40/5584-04
4. Имущество может быть
застраховано по договору страхования в
пользу лица (страхователя или
выгодоприобретателя), имеющего основанный
на законе, ином правовом акте или договоре
интерес в сохранении этого
имущества.
Предприниматель Р. обратился в
суд с иском к ЗАО "Страховая компания
"Спасские ворота" о взыскании 82578 руб. в
оплату работ по восстановительному ремонту
автомобиля, выполненных по договору от
01.08.2003, на основании ст. ст. 15, 702, 709, 711
Гражданского кодекса РФ.
Решением суда
от 09.02.2004 в иске отказано. Постановлением
апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение
оставлено без изменения.
Как видно из
материалов дела, между ЗАО "Страховая
компания "Спасские ворота" (страховщик) и
предпринимателем Р. (предприятие) заключен
договор от 01.08.2003 о сотрудничестве.
Предметом данного договора являлись
отношения между страховщиком и
предприятием в области оказания услуг по
восстановительному ремонту пострадавших в
результате страховых случаев
автотранспортных средств страхователей -
клиентов страховщика.
В силу ст. 702 ГК РФ
по договору подряда подрядчик обязуется
выполнить по заданию заказчика
определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять
результат работы и оплатить его.
Между
тем в соответствии с договором предприятие
обязуется приступить к ремонту объекта на
основании акта сдачи-приемки, выдаваемого
предприятием клиенту. Клиент осуществляет
предоплату услуг предприятия для
приобретения запасных частей. Оплата
стоимости услуг и окончательный расчет по
восстановительному ремонту объекта
производятся страховщиком на основании
заявления клиента.
При таких
обстоятельствах правомерен вывод суда о
том, что данный договор не является
договором подряда, а ответчик не несет
обязанностей заказчика.
Как полагает
истец, в связи с оказанием им услуг по
восстановительному ремонту автомобиля,
принадлежащего третьему лицу - С., у него
возникло право требования с ответчика
оплаты выполненных работ.
Между тем в
установленном договором порядке
автомобиль для восстановительного ремонта
истцу не передавался (отсутствуют
документы, указанные в приложениях к
договору и являющиеся его неотъемлемой
частью), и материалы дела не содержат
заявления С. об оплате восстановительного
ремонта автомобиля страховщиком.
Обязательства по договору страхования
возникли между С. и страховщиком.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть
застраховано в пользу лица (страхователя
или выгодоприобретателя), имеющего
основанный на законе, ином правовом акте
или договоре интерес в сохранении этого
имущества. То есть обязательство по выплате
страхового возмещения исполняется
страховщиком исключительно в пользу
страхователя или выгодоприобретателя.
Исполнение в пользу третьих лиц возможно
только при наличии волеизъявления
страхователя (выгодоприобретателя).
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд правомерно исходил из того,
что по смыслу договора о сотрудничестве, а
также согласно законодательству о
страховании направление страховщика
обратиться именно к истцу для оказания
услуг по восстановительному ремонту
является правом страхователя, а не
обязанностью.
Поскольку работы по
ремонту автомобиля, принадлежащего
клиенту-страхователю, производятся
исключительно по заявлению клиента, у
страховщика отсутствует обязанность по
оплате этих работ.
Суд кассационной
инстанции оставил решение суда первой
инстанции и постановление апелляционной
инстанции без
изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 22.07.2004
по делу N
Ф09-2291/04-ГК
5. Договор страхования
имущества, заключенный при отсутствии у
страхователя или выгодоприобретателя
интереса в сохранении застрахованного
имущества, недействителен.
ОАО
"Амурбанк" обратилось в суд с иском к ОАО
"Военно-страховая компания" в лице
Благовещенского филиала о взыскании
страхового возмещения выгодоприобретателю
в сумме 257950 рублей.
Решением от 30.12.2003 в
удовлетворении исковых требований
отказано, суд посчитал, что интерес у ОАО
"Амурбанк" в страховании автомобиля Т.
отсутствовал, поэтому договор страхования
является ничтожной сделкой в соответствии
со ст. 168 ГК РФ.
Постановлением
апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение
от 30.12.2003 отменено. С ОАО "Военно-страховая
компания" в пользу ОАО "Амурбанк" взыскана
сумма страхового возмещения
выгодоприобретателю в размере 257950
рублей.
Как следует из материалов дела,
между ОАО "Амурбанк" и ООО "Бента" в лице
директора Т. заключен кредитный договор от
04.12.2002 на сумму 600000 рублей под 24% годовых со
сроком погашения до 06.01.2003.
ООО "Бента"
обязалось в обеспечение своевременного и
полного возврата кредита и уплаты
процентов за его пользование предоставить
в залог автомобиль и обеспечить его
страхование в пользу ОАО "Амурбанк" в
Благовещенском филиале ОАО
"Военно-страховая компания", а также
своевременно продлевать страхование до
полного исполнения обязательств по данному
договору.
В этот же день между ОАО
"Амурбанк" и гражданином Т. заключен договор
залога транспортного средства. В
соответствии с его условиями залогодатель
передает залогодержателю в обеспечение
обязательств по кредитному договору от
04.12.2002 автомобиль. Договором предусмотрено,
что залогодатель обязан в 3-дневный срок
после его подписания застраховать
заложенное имущество в пользу
залогодержателя.
13.03.2003 Т. подано
заявление в Благовещенский филиал ОАО
"Военно-страховая компания" на страхование
автомобиля, в котором выгодоприобретателем
значится ОАО "Амурбанк". Далее между Т. и ОАО
"Военно-страховая компания" 13.03.2003 заключен
договор страхования по риску "ущерб", что
подтверждено страховым полисом, в котором
выгодоприобретателем указано ОАО
"Амурбанк" и имеется ссылка на договор
залога от 11.03.2003.
09.05.2003 произошло
дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого автомобилю причинен
ущерб, оцененный в 257950 рублей согласно
отчету ООО "Экспертное бюро", составленному
04.06.2003 по заявке ответчика.
19.05.2003
страховой компанией составлен страховой
акт, утвержденный 04.07.2003, по которому
ответчиком принято решение о выплате
страхового возмещения в размере 257950
рублей.
На запрос страховой компании о
предоставлении документов в обоснование
интереса истца при страховании автомобиля
Т. ОАО "Амурбанк" представило кредитный
договор с ООО "Бента" и договор залога от
04.12.2002, заключенный с гражданином Т.
Кроме того, истец сообщил, что он является
выгодоприобретателем по договору
страхования автомобиля и по состоянию на
27.06.2003 задолженность ООО "Бента" по
кредитному договору, обеспеченному
договором залога автомобиля, составляет
481797 руб. 26 коп. , в том числе 400000 руб. -
задолженность по основному долгу и 81797 руб.
26 коп. - по процентам за пользование
кредитом.
При этом письмом от 30.06.2003
банком направлялись истцу копии указанных
выше договоров от 04.12.2002 и справка о наличии
задолженности.
Отказ ответчика от
выплаты банку страхового возмещения ввиду
отсутствия у последнего интереса в
отношении застрахованного имущества и его
оплата Т. в размере 257950 руб. по платежному
поручению от 22.07.2003 послужили основанием
для обращения ОАО "Амурбанк" в суд с
настоящим иском.
Суд апелляционной
инстанции установил, что в данном случае
договор страхования был заключен Т. в
пользу ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя),
которое имело интерес в сохранении
автомобиля, основанный на кредитном
договоре от 04.12.2002, заключенном между банком
и ООО "Бента", и договоре залога от 04.12.2002,
заключенном между банком и гражданином Т.
По условиям данных договоров Т. передал
банку в залог автомобиль для обеспечения
исполнения всех обязательств ООО "Бента" по
кредитному договору и обязался
застраховать автомобиль как предмет залога
в пользу банка в Благовещенском филиале ОАО
"Военно-страховая компания".
Таким
образом, установив наличие интереса у ОАО
"Амурбанк" (выгодоприобретателя) в
сохранении застрахованного автомобиля,
основанного на вышеназванных договорах, и
факт имеющейся задолженности ООО "Бента" по
кредитному договору перед банком в размере
400 руб. (основной долг) и 131769 руб. 81 коп.
(процентов), суд апелляционной инстанции,
правильно применив статьи 930, 168, 334, 929 ГК РФ,
обоснованно отменил решение суда первой
инстанции и взыскал с ОАО "Военно-страховая
компания" в пользу ОАО "Амурбанк"
(выгодоприобретателя) сумму страхового
возмещения.
Суд кассационной инстанции
оставил постановление апелляционной
инстанции без
изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 24.08.2004
по
делу N Ф03-А04/04-1/1824
6. В случае, когда
ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.
ООО "Лекс
Трейд" обратилось в суд с иском о взыскании
с "Mides Plus" SRL 6387114 руб. в возмещение ущерба в
размере стоимости утраченного груза.
