Обзор судебной практики (с. карасева, з. киселева (консультантплюс) обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, возникающих из договора страхования (за iii квартал 2004 года).
Решением суда от 28.04.2004 в возмещение ущерба
была взыскана сумма, эквивалентная 69489
долларам США. В остальной части иска
отказано. В апелляционном порядке
законность и обоснованность принятого
судебного акта не проверялись.
Суд
установил, что в данном случае имела место
международная перевозка грузов, и
правомерно руководствовался при
разрешении спора Женевской конвенцией о
договоре международной дорожной перевозки
грузов (КДПГ).
Истец является
грузополучателем, "Mides Plus" SRL - перевозчиком
груза. Груз был утрачен по вине перевозчика.
При таком положении суд правомерно на
основании ст. 17 КДПГ взыскал с ответчика в
возмещение ущерба стоимость утраченного
груза. Размер подлежащей возмещению суммы
определен на основании стоимости груза в
месте и во время принятия его к перевозке
(ст. 23 КДПГ).
Оснований для взыскания
ущерба непосредственно со страховой
компании не установлено.
Согласно п. 4
ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно
страховщику требования о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.
Исследовав
обстоятельства дела и оценив
представленные доказательства, суд пришел
к выводу об отсутствии указанных условий и
в связи с этим права истца требовать
непосредственно от страховщика уплаты
страхового возмещения.
Суд
кассационной инстанции оставил решение
суда первой инстанции без
изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 14.09.2004
по делу
N КГ-А40/7914-04
7. В качестве страховщиков
договоры страхования могут заключать
юридические лица, имеющие разрешения
(лицензии) на осуществление страхования
соответствующего вида.
Челябинская
региональная общественная организация
кредиторов и акционеров г. Челябинска
обратилась с иском к Южно-Уральскому
дочернему предприятию АО "Союзлифтмонтаж"
(далее - ЮУ ДП АО "Союзлифтмонтаж"), ТОО
страховая фирма "Гвидон" о признании
недействительным договора страхования от
27.07.1995, заключенного между ТОО страховая
фирма "Гвидон" и ЮУ ДП АО "Союзлифтмонтаж".
Решением суда от 15.08.2003 договор
коллективного добровольного смешанного
страхования жизни и здоровья, заключенный
между ТОО страховая фирма "Гвидон" и ЮУ ДП АО
"Союзлифтмонтаж" 27.07.1995, признан
недействительным. Постановлением
апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение
оставлено без изменения.
Как следует из
материалов дела, Челябинская региональная
общественная организация кредиторов и
акционеров выступает по делу в качестве
истца на основании договора цессии от
15.04.2000, который, как установлено судом, не
противоречит главе 24 ГК РФ и не признан
недействительным в соответствии с
действующим законодательством.
Из
материалов дела видно, что между ТОО
страховая фирма "Мегаполис-Агро"
(доверитель) и ТОО страховая фирма "Гвидон"
(поверенный) заключен договор поручения от
24.10.1994, в соответствии с которым поверенный
обязывался осуществлять страховую
деятельность от имени доверителя и по его
поручению в пределах полномочий,
предоставленных договором.
ТОО СФ
"Гвидон" 27.07.1995 заключило с ЮУ ДП АО
"Союзлифтмонтаж" договор добровольного
коллективного смешанного страхования
жизни и здоровья, который истец считает
недействительным.
Обращаясь в суд с
иском о признании договора от 27.07.1995
недействительным на основании ст. ст. 161 - 181
ГК РФ, общественная организация указала,
что данный договор был заключен с
нарушением требований п. п. 1, 2 ст. 6, п. 2 ст. 8 и
п. 2 ст. 32 Закона РФ "О страховании".
Нарушения, по мнению истца, выразились в
том, что ТОО СФ "Гвидон" не могло заключать
договор коллективного смешанного
страхования жизни и здоровья, так как в силу
доверенности, выданной ему доверителем, и
согласно лицензии от 29.12.1994, выданной
доверителю, ТОО СФ "Мегаполис-Агро" разрешен
лишь один вид страхования - страхование
жизни. Страхование от несчастных случаев и
болезни не разрешено. Таким образом, как
полагает истец, ТОО СФ "Гвидон" работало без
лицензии.
В соответствии с п. 2 ст. 32
Закона РФ "О страховании" лицензии выдаются
на осуществление добровольного и
обязательного личного страхования,
имущественного страхования и страхования
ответственности, а также перестрахования,
если предметом деятельности страховщика
является исключительно перестрахование.
При этом в лицензиях указываются
конкретные виды страхования, которые
страховщик вправе осуществлять.
В
качестве страховщиков договоры
страхования могут заключать юридические
лица, имеющие разрешения (лицензии) на
осуществление страхования
соответствующего вида (ст. 938 ГК РФ).
Как
установлено судом и усматривается из
материалов дела, ТОО СФ "Мегаполис-Агро"
выдана лицензия от 29.12.1994 лишь на страховую
деятельность по личному страхованию
(добровольное страхование жизни). ТОО СФ
"Гвидон" лицензии на занятие страховой
деятельностью не имеет.
При таких
обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу, что поверенным - ТОО СФ "Гвидон" при
заключении договора страхования нарушены
п. п. 1, 2 ст. 6, п. 2 ст. 32 Закона РФ "О
страховании" и ст. ст. 938, 942 ГК РФ, и
правомерно признал договор
недействительным в силу его ничтожности
(ст. ст. 166, 168 ГК РФ).
Суд кассационной
инстанции оставил решение суда первой
инстанции и постановление апелляционной
инстанции без
изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 23.08.2004
по делу N
А09-2669/04-ГК
8. При заключении договора
страхования страхователь обязан сообщить
страховщику известные страхователю
обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления
(страхового риска), если эти обстоятельства
неизвестны и не должны быть известны
страховщику. Договор страхования может
быть признан недействительным в случае,
если страхователь сообщил заведомо ложные
сведения.
1) ООО "Уралавтоинвест"
обратилось в суд с иском к ООО "Страховая
компания "Северная казна" о взыскании
страхового возмещения по страховым полисам
N 002441 от 10.07.2002, N 002966 от 12.09.2002, N 003123 от 27.09.2002 и
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
ООО "Страховая компания
"Северная казна" обратилось в суд с иском к
ООО "Строительная компания "Комфорт" о
признании недействительным договора
страхования N 01-002441 от 10.07.2002 с дополнениями N
01-002966 от 12.09.2002, N 01-003123 от 27.09.2002, совершенного
под влиянием обмана, и применении
последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 18.06.2003
дела N А60-8058/03 по иску ООО "Уралавтоинвест" к
ООО "Страховая компания "Северная казна" и N
А60-13550/03 по иску ООО "Страховая компания
"Северная казна" к ООО "Строительная
компания "Комфорт" объединены в порядке ст.
130 АПК РФ в одно производство.
Решением
суда от 15.10.2003 иск ООО "Уралавтоинвест"
удовлетворен, в удовлетворении иска ООО
"Страховая компания "Северная казна"
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 20.01.2004 решение отменено, иск
ООО "Страховая компания "Северная казна"
удовлетворен.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 14.04.2004 постановление
апелляционной инстанции отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от
03.06.2004 решение отменено, иск ООО "Страховая
компания "Северная казна" удовлетворен.
Между ООО "Страховая компания "Северная
казна" (страховщик) и ООО "Строительная
компания "Комфорт" (страхователь) были
заключены договоры страхования имущества
путем вручения страховщиком страхователю в
порядке п. 2 ст. 940 ГК РФ следующих страховых
полисов: серии 01 N 002441 от 10.07.2002, серии 01 N 002966
от 12.09.2002, серии 01 N 003123 от 27.09.2002. Указанные
договоры заключены в пользу собственника
застрахованного имущества - ООО
"Уралавтоинвест" (выгодоприобретатель),
имеющего основанный на законе интерес в
сохранении этого имущества.
В связи с
наступлением страхового случая (пожара, в
результате которого застрахованное
имущество было повреждено) ООО
"Уралавтоинвест" полагает, что у страховой
компании возникло обязательство по выплате
на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ страхового
возмещения.
Страхователь - ООО
"Строительная компания "Комфорт" при
заключении договоров сообщил страховщику -
ООО "Страховая компания "Северная казна"
сведения о наличии блокировочных элементов
(защитных решеток) и исправной пожарной
сигнализации. Данные сведения были
сообщены в письменных заявлениях от 10.07.2002 и
от 28.09.2002 на страхование имущества к полисам
серии 01 N 002441 от 10.07.2002 и серии 01 N 003123 от
27.09.2002. Разработанный страховщиком
стандартный бланк заявления на страхование
имущества применительно к правилам ст. 944 ГК
РФ имеет такое же значение, как и письменный
запрос. Таким образом, данные сведения
имеют существенное значение для
определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления (страхового
риска).
На момент заключения договоров
страхования пожарная сигнализация и
блокировочные элементы отсутствовали.
Следовательно, отвечая в заявлениях от 10.07.02
и от 28.09.02 на вопросы, поставленные
страховщиком, ООО "Строительная компания
"Комфорт" сообщило заведомо ложные сведения
о наличии пожарной сигнализации и
блокировочных элементов.
В отношении
договора страхования, оформленного полисом
серии 01 N 002966 от 12.09.2002, суд апелляционной
инстанции обоснованно указал, что в момент
его заключения страховщик также обладал
сведениями о наличии в помещении исправной
пожарной сигнализации, обеспеченности
помещения круглосуточной охраной и наличии
блокировочных элементов (защитные решетки,
металлические двери). Данные сведения были
сообщены страхователем ранее при
заключении договора страхования от 10.07.02. Те
же сведения были подтверждены
страхователем и при заключении
последующего договора страхования от
27.09.2002. Предоставленные страхователем
сведения касаются одного и того же
помещения, в котором хранилось
застрахованное имущество по всем трем
договорам. Данное обстоятельство, а также
то, что страховой полис серии 01 N 002966 от
12.09.2002 содержал указание на его приложение к
страховому полису серии 01 N 002441 от 10.07.2002,
позволяют сделать вывод о том, что договор
страхования, оформленный полисом серии 01 N
002966 от 12.09.2002, был заключен сторонами с
учетом сведений, которые страхователь
сообщил в письменных заявлениях от 10.07.2002 и
от 28.09.2002, т.е. эти сведения имели
существенное значение при заключении
данного договора.
Сообщение
страхователем заведомо ложных сведений о
наличии пожарной сигнализации и
блокировочных элементов, имеющих
существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его
наступления, является основанием для
признания договоров страхования
недействительными (п. 3 ст. 944 ГК РФ) и
применения последствий, установленных п. 2
ст. 179 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции
оставил постановление суда апелляционной
инстанции без
изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 31.08.2004
по делу N
Ф09-971/04-ГК
2) ЗАО "Страховое общество
"Прогресс-Нева" (далее - страховое общество)
обратилось в суд с иском к ООО "Медицина
Санкт-Петербург" (далее - ООО "Медицина СПб")
о признании недействительным договора
страхования от 20.03.2002 по основаниям ст. 179 и
п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 02.07.2003, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 13.08.2003, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 17.11.2003
судебные акты отменены, дело передано на
новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела
решением от 24.02.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
12.05.2004 решение оставлено без изменения.
Между страховым обществом (страховщик) и
ООО "Медицина СПб" (страхователь) 20.03.2002
заключен договор страхования от огня и
других опасностей промышленных и
коммерческих предприятий. Застрахованным
имуществом по данному договору являются
товарные запасы медикаментов на складах.
Сведения о застрахованном имуществе
страхователь сообщил страховщику в анкете
по страхованию, являющейся неотъемлемой
частью договора страхования (приложение N 2).
Страхователь в качестве мер безопасности
здания в пункте 9.1 анкеты (охрана здания)
указал на наличие
ведомственной/сотрудниками владельца
здания круглосуточной вооруженной
огнестрельным оружием охраны и
механических средств защиты, а в пункте 9.2
(охрана помещений) -
ведомственной/сотрудниками владельца
здания круглосуточной вооруженной
огнестрельным оружием охраны, а также
механических средств защиты и участие
охранного предприятия - ООО "Караван".
Страховое общество, сославшись на то, что
эти сведения, имеющие существенное
значение для определения страхового риска,
являются заведомо ложными, поскольку
отсутствует ведомственная круглосуточная
вооруженная огнестрельным оружием охрана,
обратилось в суд с настоящим иском.
ООО
"Медицина СПб" использует помещения, где
находится застрахованное имущество, по
договору аренды от 01.01.2002, заключенному с
ОАО "Северная заря", по условиям которого на
арендатора возложена обязанность строго
соблюдать правила пропускного и
внутриобъектного режима и сдавать один
экземпляр ключей в ВОХР.
ООО "Медицина
СПб" в ходе судебного разбирательства
заявило, что оно указало известные ему
сведения, не зная, что они не соответствуют
действительности, и исходило из того, что
эти сведения являются достоверными, так как
арендуемое им помещение находится на
территории режимного предприятия - ОАО
"Северная заря", имеющего ведомственную
круглосуточную охрану и оружейную комнату.
При этом податель жалобы считает, что
законом на страхователя не возложена
обязанность проверять достоверность
известных ему и сообщаемых страховщику
сведений.
Обязанность доказывания
наличия прямого умысла страхователя при
сообщении страховщику заведомо ложных
сведений об обстоятельствах, изложенных в
п. 1 ст. 944 ГК РФ, лежит на страховщике,
обратившемся в суд с иском о признании
сделки недействительной.
Страховое
общество не доказало наличие у ответчика
прямого умысла на введение в заблуждение
относительно правового режима охраны
застрахованного имущества.
Суд
кассационной инстанции оставил решение
суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции без
изменения.
Постановление
Федерального арбитражного
