[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4746/04 от 21.12.2004] Производство по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя платежей в бюджет, пеней и штрафов прекращено правомерно, поскольку он прекратил занятие предпринимательской деятельностью до момента обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 4746/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.07.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-146/03-07 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум установил следующее.
Фролов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в период 1999 - 2001 гг. на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя от 03.08.1999 N 1185.
С 18.04.2002 по 07.06.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция) была проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты и правильности исчисления индивидуальным предпринимателем Фроловым А.А. налогов и сборов за период 1999 - 2001 гг.
По результатам проверки инспекцией 31.12.2002 вынесено решение N 08-14/420/36717 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и сборов.
Поскольку в добровольном порядке требование о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет Фроловым А.А. не было исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 2812817 рублей 96 копеек платежей в бюджет, пеней и штрафов.
Фроловым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с 01.07.2002 он не является индивидуальным предпринимателем, и в силу статей 26, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о взыскании с него сумм обязательных платежей, пеней и штрафов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный данному суду.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и определением от 09.07.2003 производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.01.2004 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция ссылается на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а также на отказы судами общей юрисдикции Камчатской области налоговым органам в принятии заявлений о взыскании недоимок по обязательным платежам в бюджет с лиц, которые к моменту обращения в суд утратили статус индивидуального предпринимателя.
В отзыве на заявление Фролов А.А. просит оставить судебные акты без изменения, поскольку, по его мнению, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют законодательству и подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно имеющемуся в материалах дела извещению Регистрационной палаты города Петропавловска-Камчатского от 01.07.2002 N 280 индивидуальный предприниматель А.А. Фролов с 01.07.2002 прекратил занятие предпринимательской деятельностью. С заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафов инспекция обратилась в арбитражный суд 10.01.2003.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как соответствующие законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции от 09.07.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-146/03-07 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2004 по тому же делу оставить без изменения. Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 20.12.2004 n 50385/99) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, n 5) По делу обжалуется применение огнестрельного оружия сотрудниками полиции в операции по преследованию правонарушителя по горячим следам и ставится вопрос об адекватности системы правовых норм, охраняющих право человека на жизнь, и эффективности расследования, проведенного властями по факту применения огнестрельного оружия. По делу допущено нарушение требований Статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также