ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 17.12.2004 n 90/2004) (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г., Статут, 2005) МКАС прекратил производство по делу, поскольку полномочия представителя истца на совершение от имени истца процессуальных действий, в том числе на подписание и подачу иска, участие в слушании дела, надлежаще не обоснованы.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
1. В связи с тем, что ответчик оспаривал полномочия представителя истца на подписание искового заявления и участие в судебном разбирательстве, составом арбитража был специально рассмотрен этот вопрос.
2. Учитывая, что представитель истца (несмотря на отложение слушания дела для представления им надлежащих полномочий) таковых не представил, состав арбитража прекратил производство по делу.
Дело N 90/2004. Постановление от 17.12.04
Иск был предъявлен австрийской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 5 января 2003 г. и расторгнутого покупателем 17 июня 2003 г.
Ответчик в своем отзыве на иск, предъявленном за один день до слушания дела, подверг сомнению полномочия лица, подписавшего исковое заявление, и просил обязать истца представить полномочия на подписание искового заявления и ведение дела в МКАС. Заявил он также о непризнании требований истца по существу.
Составом арбитража было отложено слушание дела и предложено истцу представить доверенность, надлежащим образом оформленную в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961 г.), выданной в месте регистрации фирмы истца - в Австрии.
В следующем заседании представитель истца представил новую доверенность на свое имя, оформленную во исполнение постановления МКАС.
Ознакомившись с содержанием новой доверенности, представитель ответчика вновь просил признать полномочия представителя истца не подтвержденными надлежащим образом.
Представитель истца заявил, что доверенность, имеющая апостиль, оформлена надлежащим образом.
В результате рассмотрения материалов дела и заслушивания представителей сторон состав арбитража пришел к следующим выводам.
1. В п. 12 контракта N 643-00187240-10003, заключенного сторонами 5 января 2003 г., предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, а в случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с правилами процедуры указанного суда, решения которого будут являться окончательными и обязательными для обеих сторон.
Поскольку стороны согласовали рассмотрение споров в МКАС и данный спор подпадает под субъектную и предметную компетенцию МКАС, предусмотренную п. 2 § 1 Регламента, состав арбитража пришел к выводу, что в соответствии с п. 5 § 1 Регламента и ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС является органом, компетентным рассматривать возникший между сторонами спор.
2. Рассматривая вопрос о полномочиях представителя истца, не признанных ответчиком надлежащими, состав арбитража констатировал, что в материалах дела в подтверждение полномочий представителя истца на подписание искового заявления и участие в арбитражном разбирательстве имеются три экземпляра разных доверенностей, выданные в разное время и различающиеся по своему содержанию и оформлению.
Исковое заявление от 2 июля 2004 г. подписано представителем истца, которому 2 февраля 2004 г. от имени истца конкретным лицом, указанным в качестве General Secretary компании (в переводе - Генеральным директором), была выдана доверенность на право подписания и подачи искового заявления, участия в устном слушании дела и т.д. Как доверенность выдана, так и апостиль на ней оформлены в Вест-Индии, причем юридическим адресом фирмы истца значится также Вест-Индия.
Представленная в заседании 17 ноября 2004 г. другая доверенность, также от 2 февраля 2004 г., предоставлявшая этому представителю право передоверия полномочий, была подписана Legal Secretary компании (в качестве которого обозначено то же лицо, которое подписало первую доверенность). Апостиль на ней проставлен только 5 ноября 2004 г. с указанием Вест-Индии в качестве юридического адреса и проставлением апостиля там же.
Доверенность, выданная в Вене 18 ноября 2004 г. и имеющая апостиль от 19 ноября 2004 г., была выдана представителю истца в присутствии секретаря суда Legal Secretary (в качестве которого указано то же лицо, которое подписало первую и вторую доверенности), который одновременно обозначен также и в качестве адвоката фирмы. При этом в качестве юридического адреса компании истца по-прежнему указана Вест-Индия, в то время как в контракте указан адрес в Вене, Австрия.
Поскольку должности лица, выдавшего доверенности представителю истца, названы в доверенностях как General Secretary (в переводе - Генеральный директор), Legal Secretary (в переводе - секретарь суда), а также адвокат, в устных пояснениях представитель истца в заседаниях - Генеральный директор, управляющий компанией, а в справке об инкорпорации компании от 23 апреля 2004 г. - директор, состав арбитража лишен возможности сделать достоверный вывод об обладании этим лицом права подписи доверенностей от имени компании.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указание в доверенностях юридического адреса истца, отличающегося от юридического адреса истца в контракте, разночтения в переводах доверенностей, указание на различные должности лица, их подписавшего, в его подписях на доверенностях, непредставление истцом доказательств того, в каком качестве действовало это лицо, подписывая доверенность 18 ноября 2004 г., состав арбитража пришел к выводу, что полномочия представителя истца на совершение от имени истца процессуальных действий, в том числе на подписание и подачу иска, участие в слушании дела, надлежаще не обоснованы, и поэтому на основании подп. "в" п. 2 § 45 Регламента МКАС арбитражное разбирательство подлежит прекращению.
3. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор относится на истца.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ, Приложение к ПИСЬМУ ПФ РФ n ЛЧ-25-25/13539 от 17.12.2004 О направлении решения Европейского Суда по правам человека  »
Общая судебная практика »
Читайте также